Ухвала суду № 13636065, 27.01.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 р. Справа № 36553/10 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Богаченка С.І.,

при секретарі судового засідання Луцак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпеченні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа ОСОБА_1 про скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області 18.08.2010 року звернулося в суд з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, в якому ставиться вимога про вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по виконанню виконавчого листа №2а-5247/08, виданого 23.07.2010 року Львівським окружним адміністративним судом, в тому числі: заборонити накладати штрафи, арешти на кошти; виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків позивача, до набрання чинності судовим рішенням.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року скасувати і прийняти нове рішення, яким подане клопотання задовольнити.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що вчинення дій щодо виконання судового рішення, яке фактично виконане, у даному виконавчому провадженні, відкритого постановою від 29.07.2010 року ВП №20529040, яка прийнята з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі виконавчого документа, який не відповідає ст.19 Закону наведеного вище, спричинить порушення чинного законодавства, подвійне стягнення, заподіяння значної шкоди їхнім правам, свободам та інтересам і правам, свободам та інтересам пенсіонерів, які отримують пенсії відповідно до інших законів за рахунок страхових внесків підприємств, які обліковуються на рахунках органів Пенсійного фонду, відкритих в Ощадному банку.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, вважає прийняте рішення незаконним та необґрунтованим та просить скасувати його та постановити нове рішення, яким клопотання задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ст.117 ч.1 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи погоджується з твердженням суду першої інстанції, що серед зазначених ст.117 ч.1 КАС України заходів, відсутні такі способи забезпечення позову як заборона відповідачу вчиняти будь-які дії по виконанню виконавчого документа, заборона накладати штрафи, арешти на кошти; виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків позивача.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, окрім цього, позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободі та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року у справі №2а-7450/10 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

С.І. Богаченко

Ухвала у повному обсязі складена 01.02.2011 року.