Постанова № 13635837, 27.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-924/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Собківа Я.М.

суддів: Костюк Л.О., Сорочка Є.О.

при секретарі: Колісник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Енергополіс" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 р. у справі за адміністративним позовом Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Закритого акціонерного товариства "Енергополіс" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Виконавча дирекція Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулась до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Енергополіс" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року позовні вимоги задоволено. ЗобовязаноЗакрите акціонерне товариство "Енергополіс" відобразити у звіті про нараховані страхові внески, перерахування та витрати, повязані із загальнообовязковим державним соціальним страхуванням у звязку з тимчасовою втратою працездатності (Ф4-ФСС з ТВП) суму не прийнятих до зарахування витрат 5123,80 грн. (таблиця ІІІ рядок 7), суму штрафних санкцій 2561,90 грн. (таблиця ІІІ рядок 8) відповідно до рішення виконавчої дирекції № 637 від 11.06.2009 року про застосування та зарахування до бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відображення у звіті (Ф4-ФСС з ТВП) сум фінансових (штрафних) санкцій, неправомірних витрат, донарахованих сум внесків та пені за порушення законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування. Стягнуто зЗакритого акціонерного товариства "Енергополіс" на користь Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності штрафні санкції в сумі 2561,90 грн. на р/р 37176200900001 в ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 14244036.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вони підлягають задоволенню, а постанову суду слід скасувати , виходячи з наступного.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перевірки відповідача було встановлено порушення порядку використання коштів фонду, а саме встановлено, що наймана працівниця ОСОБА_1 була прийнята на роботу за сумісництвом в ЗАТ «Енернгополіс»згідно наказу № 18/2-К/08 від 03.11.2008 року на посаду начальника юридичного відділу з ненормованим робочим днем і окладом згідно штатного розпису; розподіл робочого часу для виконання службових обовязків покладено на розсуд ОСОБА_1 Згідно штатного розпису станом на 01.11.2008 року ОСОБА_1 встановлено заробітну плату в розмірі 1230,00 грн. щомісяця, станом на 01.12.2008 року 1362,00 грн. Основним місцем роботи ОСОБА_1 є ПП “Ельдорадо плюс”. Одночасно вказана наймана працівниця була прийнята на роботу за сумісництвом до ТОВ “Родекс”, ПП “Марконі” та ЗАТ “Енергополіс”. Паралельними перевірками вказаних підприємств встановлено, що ОСОБА_1 прийнята на роботу за сумісництвом з ненормованим робочим днем, режим роботи на даних підприємствах не регламентований, згідно табелів робочого часу ОСОБА_1 відпрацювала на кожному з цих місць роботи в розрахунковому періоді за основним місцем роботи (листопад-грудень 2008 року) по 8 годин, тобто в сумі пропрацювала 40 годин щодня, що свідчить про відсутність достовірного обліку виконуваної роботи ОСОБА_1

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до вимог абзацу 3 п.16.1 Інструкції про порядок проведення ревізій та перевірок по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що затверджена Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 19 вересня 2001 року N 38 рішення позивача від 11.06.2010 року № 637 про застосування та зарахування до бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відображення у звіті (Ф4-ФСС з ТВП) сум фінансових (штрафних) санкцій, неправомірних витрат, донарахованих сум внесків та пені за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 7 685 грн. 70 було оскаржено ЗАТ «Енергополіс»(з дотриманням десятиденного терміну на оскарження) шляхом направлення скарги № 36 віл 30.06.2009 р. на адресу Позивача.

Скарга була направлена рекомендованим листом з повідомленням і вручена уповноваженому представнику Позивача 01.07.20009 р.

Рішення про результати розгляду скарги № 36 від 30.06.2009 р. було прийняте лише 28.10.2009 р., тобто на 119 день після отримання скарги.

Правила щодо апеляційного оскарження рішень за матеріалами ревізій і строки казання рішень про результати розгляду скарги встановлені в розділі 16 Інструкції.

Відповідно до абзацу п'ятого пункту 16.1. розділу 16 Інструкції, оскільки вмотивоване рішення за скаргою платника страхових внесків не було надіслано ЗАТ «Енергополіс»протягом двадцятиденного строку або протягом строку, на який за рішенням керівника органу Фонду або його заступника розгляд продовжено, скарга вважається повністю задоволеною на користь страхувальника з дня, наступного за останнім днем мзначених строків.

З урахуванням того, що Позивач при винесенні рішення за результатами розгляду скарги № 36 від 30.06.2009 р. порушив строки розгляду скарги, передбачені абзацом третім жункту 16.1. розділу 16 Інструкції, відповідно до абзацу п'ятого пункту 16.1. розділу 16 Інструкції скарга вважається повністю задоволеною на користь страхувальника з 22 липня 2009 року.

Колегія суддів зазначає, що на час подання позовної заяви правовідносини між Позивачем і ЗАТ «Енергополіс»з приводу не прийнятих до зарахування витрат 5 123 грн. 80 коп. та штрафних санкцій за порушення порядку витрачання коштів 2561 грн. 90 коп. були врегульовані відповідно до пункту 16.1 розділу 16 Інструкції, тому обґрунтованих підстав для задоволення позову у суду не було.

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги постанову Чернігівського окружного адміністративного суду в справі № 2а-11557/09/2570 від 19 листопада 2009 р. за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Енергополіс»до Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправною бездіяльності, яка набула чинності. Даною постановою визнано протиправною бездіяльність Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності при розгляді скарги закритого акціонерного товариства «Енергополіс»від 30.06.2009 р. № 36.

Таким чином, дана постанова в справі № 2а-11557/09/2570 стосується спірних правовідносин.

В мотивувальній частині постанови в справі № 2а-11557/09/2570 зазначено, що Позивач 30.06.2009 р. рекомендованим листом з повідомленням надіслав на адресу Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності скаргу на рішення за вихідним № 36 від 30.06.2009 р. , яку відповідач отримав 01.07.2009 р. Крім того, встановлено, що Відповідач листом від 14.07.2009 р. за №04-09/2276 повідомив позивача про те, що надіслана скарга не підлягає розгляду відповідно до вимог п.16.1 Інструкції про порядок проведення ревізій та перевірок по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженої постановою правління Фонду від 19.09.2001 р. № 38.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, Відповідачем були надані копія наказу № 13 від 03.11.2008 р. про визначення постійного місця перебування сумісника за основним місцем роботи, який був описаний в акті перевірки (а.с.41), копія наказу № 14 від 03.11.2008 р. про встановлення режиму гнучкого робочого часу (а.с.43), копія трудового договору про роботу за сумісництвом від 03.11.2008 р. (а.с.44-46), копія запиту ЧМВ УМВС України від 12.06.2009 р. стосовно надання документів (а.с.50), копія супровідного листа № 34 від 17.06.2009 р. на запит ЧМВ УМВС, до якого долучені документи, які були надані при перевірці і в подальшому до суду (а.с.51).

Всі ці докази, відповідно до ст. 70 КАСУ колегія суддів вважає належними, однак судом першої інстанції не були досліджені.

Під час прийняття постанови Чернігівський окружний адміністративний суд в мотивувальній частині постанови посилався на Постанову Кабінету Міністрів України «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій»від 03.04.93 р. № 245 (зі змінами та доповненнями) далі за текстом - постанова № 245.

З цими посиланнями на постанову № 245 колегія суддів не погоджується, оскільки постанова № 245 встановлює обмеження на роботу за сумісництвом державних керівників державних підприємств, установ, організацій, їхніх заступників, керівників структурних підрозділів державних підприємств, установ, організацій і їхніх заступників. Однак, запроваджені цією постановою обмеження щодо тривалості роботи поширюються лише на працівників державних підприємств.

Підтвердженням правомірності такого висновку служить пункт 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»від 24 грудня 1999 р. № 13, згідно з яким визначені Кабінетом Міністрів України відповідно до статті 102-1 КЗпП умови роботи за сумісництвом, у тому числі щодо її тривалості, яка протягом місяця не повинна перевищувати половину місячної норми робочого часу, поширюються лише на працівників державних підприємств, установ та організацій.

Апелянт вважає, з чим також погоджується суд апеляційної інстанції, що для працівників підприємств недержавної форми власності тривалість їх роботи за сумісництвом чинним законодавством України не обмежується. Працівники недержавних підприємств можуть виконувати роботу за сумісництвом у вільний від їх основної роботи час без врахування викладених вище вимог постанови № 245. У листі Міністерства праці та соціальної політики України «Щодо роботи за сумісництвом»від 16 січня 2003 р. № 06/2-4/6 йдеться про те, що сумісництво не обмежено ні за кількістю трудових договорів про роботу за сумісництвом, які можуть укладати працівники, ні за тривалістю роботи, яку працівник поєднує з основною.

Стосовно праці застрахованої особи на декількох роботах за сумісництвом 03.08.2006 р. Міністерство праці та соціальної політики України листом № 516/020/99-06 надало роз'яснення «Щодо оплати листка непрацездатності у зв'язку з вагітністю та пологами застрахованій особі, яка працює за сумісництвом», в якому зазначено, що згідно з чинним законодавством немає обмежень щодо оплати листка непрацездатності у зв'язку з вагітністю та пологами застрахованій особі, яка працює, крім основного місця роботи, ще за двома місцями роботи за сумісництвом.

Як встановлено постановою в справі № 2а-11557/09/2570 від 19 листопада 2009 р. та вбачається з матеріалів справи, рішення про результати розгляду скарги № 36 від 30.06.2009 року було прийняте лише 28.10.2009 року, тобто на 119 день після отримання скарги. Оскільки вмотивоване рішення за скаргою платника страхових внесків не було надіслано ЗАТ «Енергополіс»протягом двадцятиденного строку або протягом строку, на який за рішенням керівника органу Фонду або його заступника розгляд продовжено, відповідно до абзацу 5, п. 16.1 розділу 16 Інструкції про порядок проведення ревізій та перевірок по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 19.09.2001 року № 38, така скарга вважається повністю задоволеною на користь страхувальника з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь страхувальника, якщо рішення керівника органу Фонду (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано страхувальнику до закінчення двадцятиденного строку. Скарга вважається повністю задоволеною на користь страхувальника з 22.07.2009 року. На час подання позовної заяви правовідносини між позивачем та відповідачем з приводу не прийнятих до зарахування витрат 5123,80 грн. та штрафних санкцій за порушення порядку витрачання коштів 2561,90 грн. були врегульовані відповідно до п. 16.1 розділу 16 Інструкції про порядок проведення ревізій та перевірок по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 19.09.2001 року № 38.

Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2006рокув справі № К-16052/06.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що обставини, встановлені постановою Чернігівського окружного адміністративного суду в справі № 2а-11557/09/2570 від 19 листопада 2009 р. не доводяться на підставі ч.1 ст. 71 КАС України, що поряд з іншими доказами в їх сукупності має наслідком необґрунтованість позовних вимог через їх неправомірність.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно зі ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновок суду першої інстанції, відповідають вимогам законодавства та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 2,5, 198, 202, 205 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Енергополіс" - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Закритого акціонерного товариства "Енергополіс" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій по справі № 2-а-924/10/2570 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу на постанову може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді

Повний текст постанови виготовлено 01 лютого 2011 року