Ухвала суду № 13635765, 26.01.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року справа №2а-17289/10/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Губської Л.В.

суддів Арабей Т.Г. , Геращенка І.В.

при секретарі: Літвіновій Л.О.,

за участю:

представника позивача: Шишкіної Л.І.- за довіреністю від 10.11.2010р.,

представника відповідача Головіна О.М.- за довіреністю від 04.10.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове обєднання «Аріста» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове обєднання «Аріста» до Східної митниці про скасування податкових повідомлень форми «Р» від 25.06.2010 року №32 в частині визначення ввізного мита в сумі 2080,6 грн. та штрафних санкцій в сумі 1040,3 грн. та №33 від 25.06.2010 року в частині визначення ПДВ в сумі 13548,53 грн. та штрафних санкцій в сумі 6774,27 грн.,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове обєднання «Аріста» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом (з урахуванням уточнення) до Східної митниці про скасування податкових повідомлень форми «Р» від 25.06.2010 року №32 в частині визначення ввізного мита в сумі 2080,6 грн. та штрафних санкцій в сумі 1040,3 грн. та №33 від 25.06.2010 року в частині визначення ПДВ в сумі 13548,53 грн. та штрафних санкцій в сумі 6774,27 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено позапланову перевірку стану дотримання ТОВ „ТПО „Аріста” законодавства України з питань митної справи під час здійснення митного оформлення товарів за період з 11.11.06р. по 02.06.10р. Під час митного оформлення товарів ТОВ „ТПО „Аріста” вартість транспортних витрат до пункту перетину митного кордону України визначалась митним органом відповідно до довідок, що були надані до митного оформлення. Проведеною перевіркою встановлено, що договірна вартість витрат на транспортування, зазначена у довідках автотранспортних компаній та врахована при декларуванні митної вартості, не відповідає ціні, що була фактично сплачена ТОВ „ТПО „Аріста” експедиторам (перевізникам) за транспортні послуги за ВМД. Позивач зазначає, що даний факт не відповідає дійсності, а незбереження позивачем довідок транспортно-експедиційних компаній, в яких містився розподіл транспортних витрат по митній території України та за митною територією України, не свідчить про спотворювання позивачем даних стосовно суми транспортних витрат до кордону України та за кордоном України. Також, позивач зауважує, що жодної вимоги, зазначеної п.п.4.2.2. п.4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" для самостійного визначення відповідачем податкових зобов'язань, не було виконано.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач з таким рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що постанову ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що під час митного оформлення товару відповідачу були надані, відповідно до п. 7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, довідки перевізників, в яких оплачувані позивачем суми були розділені на понесені до митної території України та по митній території України. Ці суми відповідають рахункам та актам виконаних робіт. Проте, суд першої інстанції неправомірно робить висновок, що ці довідки не підтверджують фактичні витрати ТОВ „ТПО „Аріста” на транспортування оцінюваних товарів до перетину митного кордону та фактичну сплату ним вартості цих витрат.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, в той час, як представник відповідача проти цього заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і вбачається з матеріалів справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислове об'єднання "Аріста" 12.10.2004 р. зареєстровано в якості юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за № 33221885 та діє на підставі Статуту.

Відповідач Східна митниця є юридичною особою, зареєстрована виконавчим комітетом Донецької міської ради 18.03.2008, включена до ЄДРПОУ за № 35793589, є органом державної влади. Отже, Східна митниця є субєктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 11 Митного кодексу України митні органи, реалізуючи митну політику України, здійснюють виконання та контроль за додержанням законодавства України з питань митної справи; захист економічних інтересів України; забезпечення виконання зобов'язань, передбачених міжнародними договорами України з питань митної справи, здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, вдосконалення форм і методів їх здійснення; боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил; ведення митної статистики; ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності

Порядок переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів, митне регулювання, пов'язане з встановленням та справлянням податків і зборів, процедури митного контролю та оформлення, боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил, спрямовані на реалізацію митної політики України, становлять митну справу.

Відповідно до статті 40 Митного кодексу України усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до Митного Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Порядок проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.04 № 1730 (далі - Порядок № 1730). Даний нормативно-правовий акт відповідно до ст.ст. 41, 60, 69 МК України визначає механізм проведення митними органами контрольно-перевірочних заходів після завершення операцій митного оформлення в частині дотримання законодавства з питань митної справи.

Східною митницею на підставі ст. 41, 60, 69 Митного кодексу України та п. 4 Порядку № 1730, з метою недопущення ухилення від сплати податків у повному обсязі при митному оформленні шляхом заниження витрат на доставку товарів та відповідно до Програми перевірки, затвердженої наказом Східної митниці від 09.11.09 № 802, згідно посвідчення № 14/8/700000000/0030393634 від 10.12.08, виданого Східною митницею, посадовою особою Східної митниці Джумурат О.В. (головний інспектор відділу організаційно-контрольної роботи) проведено позапланову перевірку стану дотримання ТОВ „ТПО „Аріста” законодавства України з питань митної справи під час здійснення митного оформлення товарів за період з 11.11.06р. по 02.06.10р.

Перевіркою встановлено, що договірна вартість витрат на транспортування, зазначена у довідках автотранспортних компаній та врахована при декларуванні митної вартості, не відповідає ціні, що була фактично сплачена ТОВ „ТПО „Аріста” експедиторам (перевізникам) за транспортні послуги за вантажно-митними деклараціями № 700000002/7/2558 від 12.02.07р., №700000002/6/29492 від 28.12.06р.

Розрахунки за транспортно-експедиційні послуги з експедиторами (перевізниками) здійснювались ТОВ ТПО «Аріста» безготівковим способом на підставі рахунків на оплату транспортних послуг та актів виконаних робіт.

Перевіркою виявлена невідповідність між розміром заявлених під час митного оформлення та фактично сплачених експедитору (перевізнику) транспортно-експедиційних послуг за ВМД, оскільки нарахування ПДВ здійснено лише на експедиційні послуги, в той час, як, відповідно до п.3.1. ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», обєктом оподаткування податком на додану вартість є операції з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, зокрема поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України.

Таким чином, перевіркою дотримання ТОВ ТПО «Аріста» вимог законодавства України з питань митної справи встановлено порушення вимог ст. 267 МК України, п. 10 Порядку № 1766 в частині недостовірності задекларованих витрат на транспортування імпортованих товарів, що призвело до недоборів податків та інших обовязкових митних платежів у сумі 19 690,33 грн. (ПДВ 17 361,84 грн., мито 2 328,50 грн.), які підлягають перерахуванню до Державного бюджету України.

Ст. 267 МК України визначено, що митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті.

До переліку витрат, які мають включатися до митної вартості товарів, якщо вони не були включені раніше, згідно ст. 267 МК України входять витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до частини третьої ст. 267 МК України, витрати на транспортування товару після його ввезення не включаються до митної вартості за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена за оцінювані товари, які документально підтверджено та які піддаються обчисленню.

П.4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що довідки, надані позивачем до митного оформлення, не підтверджують фактичні витрати ТОВ «ТПО «Аріста» на транспортування оцінюваних товарів до перетину митного кордону та фактичну сплату цих витрат, а також те, що, оскільки підприємства є платниками податку на додану вартість, суми, на які експедитором (перевізником) не нараховано податок на додану вартість, мають бути включені до митної вартості товарів як такі, що справляються за транспортні послуги, які надані до митного кордону України.

Відповідно до Митного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.06 № 1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження» відповідачем зроблені розрахунки митної вартості з урахуванням встановлених відхилень по сплаті транспортних витрат та розрахунки донарахованого ПДВ.

Таким чином, проведеною відповідачем перевіркою дотримання ТОВ ТПО «Аріста» вимог законодавства України з питань митної справи встановлено порушення вимог ст. 267 МК України, п. 10 Порядку № 1766 в частині недостовірності задекларованих витрат на транспортування імпортованих товарів, що призвело до недоборів податків та інших обовязкових митних платежів у сумі 19 690,33 грн.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судова колегія вважає, що відповідач довів правомірність своїх дій, тому судом першої інстанції справу вирішено правильно без порушень норм матеріального та процесуального права і підстави для скасування постанови відсутні.

Ухвала в повному обсязі складена 27 січня 2011 року.

Керуючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове обєднання «Аріста» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове обєднання «Аріста» до Східної митниці про скасування податкових повідомлень форми «Р» від 25.06.2010 року №32 в частині визначення ввізного мита в сумі 2080,6 грн. та штрафних санкцій в сумі 1040,3 грн. та №33 від 25.06.2010 року в частині визначення ПДВ в сумі 13548,53 грн. та штрафних санкцій в сумі 6774,27 грн. залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В. Губська

(підписи)

Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко