Рішення № 136356953, 07.05.2026, Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 137/284/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"07" травня 2026 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участі секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026 представник АТ «Акцент-банк» Шкапенко О.В. звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29.01.2024 ОСОБА_1 отримала кредит у виді встановлення кредитного ліміту та платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

АТ «Акцент-банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі надавши відповідачці кредит у розмірі встановленому договором.

У порушення умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого у неї станом на 24.02.2026 виникла заборгованість по тілу кредиту - 4 733,33 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом - 1 098,80 грн., пеня 550,00 грн.

Таким чином просили стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 6 382,19 грн. та витрати зі сплати судового збору.

Представником позивача Шкапенко О.В. при подачі позову до суду, додано клопотання у якому останній просить розглянути справу у відсутність представника позивача, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 7 зв.).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, хоча повідомлялась належним чином про місце дату та час судового засідання (а.с. 70-71) у тому числі відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 75).

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних виснвоків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.ст.77,81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до анкети-заяви (а.с. 12 зв. - 13) та укладеного укладеного договору № б/н від 29.01.2024 ОСОБА_1 отримала кредит, у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 13-15). Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом (а.с. 13, 15).

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором у відповідачки станом на 24.02.2026 виникла заборгованість по тілу кредиту - 4 733,33 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом - 1 098,80 грн., пеня 550,00 грн. (а.с. 8-12).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

При ухваленні рішення судом враховано, що ч. 2 ст.203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

З тексту анкети-заяви від 29.01.2024 (а.с. 12 зв.-13) та копії паспорту відповідачки № НОМЕР_1 виданого органом 6826 (а.с. 49 зв.-50) вбачається, що на час укладання кредитного договору ОСОБА_1 було лише 16 років 9 місяців, тобто вона була неповнолітньою.

Суд також враховує висновки, викладені у рішенні Вінницького апеляційного суду від 19.09.2025 у справі № 148/970/25, відповідно до якого правочини, вчинені неповнолітніми особами за межами їх цивільної дієздатності без згоди законних представників, є оспорюваними та можуть бути визнані недійсними в судовому порядку (ст. 222, 215 ЦК України), однак за відсутності заперечень з боку батьків у встановлений законом строк такі правочини вважаються схваленими відповідно до положень ст. 221 ЦК України.

Разом з тим допустимими доказами підтверджено, що до ОСОБА_2 відповідно до укладеного договору банківського рахунку користувалась своїми власними коштами, а кредитними коштами (кредитним лімітом) розпочала користуватися з 05.07.2025 (а.с. 11 зв.). Відтак негативний баланс за рахунком виник лише 05.07.2025, тобто вже після набуття нею повної цивільної дієздатності.

Що ж стосується вимог позивача про стягнення 550,00 грн. - пені, то зазначені вимоги задоволенню не підлягають оскільки відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (в редакції закону України № 2120-IX від 15.03.2022 р.) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині стягнення пені - 550,00 грн.

При ухваленні рішення суд враховує, що при укладенні договору АТ «Акцент-Банк» проведено належну ідентифікацію та верифікацію відповідачки, що підтверджується анкетою-заявою, заявою про відкриття рахунку та встановлення кредитного ліміту, а також паспортом споживчого кредиту, які містять персональні дані відповідачки, реквізити паспорта та відомості про накладення нею електронного підпису 29.01.2024. Матеріали справи станом на момент розгляду не містять доказів недієздатності чи обмеження цивільної дієздатності відповідачки, а також інших обставин, які б свідчили про недійсність укладеного договору. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підсумовуючи вищезазначене суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, оскільки відповідачка в порушення умов кредитного договору № б/н від 29.01.2024 та вимог ст.ст.526,549,530,625,1050,1054 ЦК України, своїх зобов`язань не виконала, що призвело до створення заборгованості перед позивачем, розмір якої становить 5 832,19 грн., що складається із: 4 733,33 грн. - заборгованість за кредитом; 1 098,86 грн. - заборгованість за відсотками.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених позивачем, складає 2662,40 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору, пропорційну до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 5 832,19 грн. * 100% : 6 382,19 грн. ціни позову = 91,38 %), тобто 91,38 % від суми сплаченого судового збору 91,38 *% * 2662,40 грн:/100% = 2 432,90 грн), що складає 2 432,90 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 141, 209, 247,258-259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (остання відома адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, р/р. № НОМЕР_3 ЄДРПОУ 14360080, МФО №307770) заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.01.2024 у розмірі 5 832,19 грн. яка станом на 24.02.2026 складається із: заборгованості по тілу кредиту - 4 733,33 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 1 098,86 грн. та 2 432,90 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя : Гопкін П. В.