Рішення № 136352426, 08.05.2026, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 954/3053/25

Номер провадження 2/954/237/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Посохіної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач посилався на ту обставину, що Акціонерне товариство "Універсал Банк" запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту «Мonobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. 01.03.2020 відповідач звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 01.03.2020. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вказаних документів у мобільному додатку. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Однак, у порушення умов кредитного договору відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 04.06.2025 утворилась заборгованість, розмір якої становить 313259,21 грн., у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 313259,21 грн. Тому, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 313259,21 грн. за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.03.2020 та судові витрати в розмірі 4698,89 грн.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечила проти позовних вимог, зазначивши, що анкета-заява містить паспортні та анкетні дані відповідача, проте, в анкеті відсутні істотні умови кредитного договору, такі як, дані про розмір кредитного ліміту, процентну ставку, строк кредитування, наслідки порушення умов кредитування. Крім того, надані позивачем копії Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів не можуть підтверджувати факт існування боргу, оскільки в цих документах немає жодного посилання на відповідача, вони ним не підписані, а також не долучено самого договору на укладення якого підписувалась Анкета-заява. Жодних належних доказів про те, що відповідач отримував кредит немає. Факт укладення договору не підтверджений. Розрахунок заборгованості, наявний в матеріалах справи, не може підтверджувати наявність у відповідача заборгованості перед банком у заявленій сумі. Позивачем належними та допустимими доказами не доведено факт перерахування грошових коштів на рахунок відповідача.

У відповіді на відзив позивач просить задовольнити свої позовні вимоги зазначаючи, що Умови у вказаній редакції доступні на сайті Банку з моменту набуття їх чинності, а отже Відповідач мав безперешкодний доступ до них в момент укладення Договору та в подальшому. Вказані умови є офіційним документом, що затверджений Рішенням правління АТ УНІВЕРСАЛ БАНК Протокол № 17 від 25.04.2019 у якості Додатку №95 до Розпорядження №49 р від 22.08.2013 р.. При внесення змін в Умови, на сайті розміщується нова затверджена Протоколом редакція, а попередня залишається доступною в публічному просторі на сайті в незмінному вигляді. В доповнення до цього, в матеріалах справи наявні, надані Позивачем Умови і правила обслуговування фізичних осіб в редакції, що діяла на момент підписання Договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Підписанням Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису тощо.

У судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідачки просила відмовити в позові з підстав, зазначених у відзиві.

Дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, суд приймає до уваги наступне.

01.03.2020 року ОСОБА_1 була підписана Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг за умовами якої вона просила встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку, з пільговим періодом 62 дні, відсотковою ставкою 3,2% на місяць у разі виходу з пільгового періоду (п.3). За п.2 Анкети-заяви ця заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, Тарифами, складають договір про надання банківських послуг.

Згідно з п.2.4 Умов і правил обслуговування (надалі Умов), своїм підписом на Анкеті-заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору він ознайомився та погоджується з умовами договору, зокрема Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Тарифами, встановленим в договорі порядком нарахування платежів та інших витрат, які повинен сплатити клієнт, передбаченими правами та обов`язками сторін та іншу інформацію.

Відповідно п.п.6.1-6.3, 6.6 Умов банк та клієнт погодили, що всі правочини, в тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень можуть вчинятися сторонами з використанням удосконаленого електронного підпису, який є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на паперових носіях. Підписані клієнтом та/або банком документи, що пов`язані з укладеними правочинами, надсилаються клієнту в його мобільний додаток. Відкритий ключ розміщується в Анкеті-заяві, яка підписується клієнтом.

Згідно п.п.5.8, 5.9 Умов випуску платіжних карток банк надає клієнту кредит для оплати всіх видаткових операцій, здійснених клієнтом з використанням платіжної картки або її реквізитів, а також для оплати клієнтом комісій і плат, передбачених договором.

На суму наданого кредиту банк нараховує відсотки за кожен календарний день використання кредитного ліміту за фактично витрачені кошти в рахунок кредиту кошти з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними у Тарифах. Також процентна ставка за кредитом на календарний місяць, наступний за звітним, вказується банком у мобільному додатку. Нарахування відсотків здійснюється в останній календарний день звітного місяця (п.5.9 Умов).

Як зазначено у п.5.15 Умов за порушення строків сплати щомісячного мінімального платежу клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Відсотки в подвійному розмірі замість базового розміру процентної ставки, нараховуються від суми загальної заборгованості з моменту виникнення заборгованості під час дії пільгового періоду за карткою, внаслідок не внесення щомісячного мінімального платежу в повному обсязі, або за кожен день поточного календарного місяця, в якому клієнт своєчасно не вніс щомісячний мінімальний платіж за звітний місяць після закінчення дії пільгового періоду за карткою.

Згідно з п.5.16 Умов у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50% від суми одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних.

За змістом Тарифів по чорній картці монобанк визначено пільговий період за карткою до 62 днів, 0,00001% - пільгова відсоткова ставка, 4% від заборгованості розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами, 3,1% на місяць - базова відсоткова ставка, 6,2% на місяць збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості, нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості. Санкції за порушення зобов`язань за кредитом в залежності від кількості днів прострочення: від 1 до 30 днів штраф у розмірі 50 грн., від 31 до 90 днів штраф у розмірі 100 грн., від 91 до 120 (210) днів штраф розраховується за формулою 100грн +6,2% від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця, при цьому діє ставка 0,00001% річних. Відповідальність за просточення грошового зобов`язання у розмірі 74,4% річних. Крім цього, передбачений претензійний штраф 500грн + 5% від суми загальної заборгованості за кредитом з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісій разовий штраф, що сплачується клієнтом у разі непогашення протягом 60 календарних днів простроченого грошового зобов`язання.

Як вбачається з Паспорту споживчого кредиту по чорній картці monobank, визначена базова процентна ставка 3,1% в місяць, пільгова 0,00001%, загальні витрати за кредитом складають 36 668,07 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 136 668,07 грн.

В Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача наведені обчислення реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача.

З довідки про стан рахунку за чорною карткою monobank відповідачки станом на 04.06.2025 вбачається баланс та загальний залишок заборгованості за наданим кредитом у розмірі 313259,21грн.

У довідці про рух коштів по картці відповідачки зазначені розмір кредитного ліміту, розмір заборгованості станом на 04.06.2025, сума витрат, сума зарахувань, баланс на початок та кінець періоду з 01.03.2020 року по 04.06.2025.

Як видно із заяв клієнта від 27.05.2021 року, від 30.05.2021, від 27.11.2021 року, від 26.11.2021 року, від 20.11.2021 року відповідачка зверталась до позивача за наданням ще 5 кредитів «Транзакція в розстрочку» з метою здійснення платежу, у різних розмірах з фіксованою процентною ставкою 0,00001% на рік, із відповідним розміром щомісячного платежу. Позивачем у відповіді на відзив долучені також Паспорта вказаних споживчих кредитів та Таблиці обчислення загальної вартості кредитів для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. Також додані форми підтвердження електронного документу про результати перевірки електронного підпису відповідачки.

Відповідно до ст.626ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України).

Відповідно до ст.638ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилом ч.1 ст.205ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ч.ч. 1,3 ст.207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Частиною 1 ст.1055ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст.11Закону України«Про електроннукомерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст.11Закону України«Про електроннукомерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст.11Закону України«Про електроннукомерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст.12Закону України«Про електроннукомерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до положень ч. 1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У Анкеті-заяви позичальника від 01.03.2020р. процентна ставка не зазначена, але вказана відсоткова ставка 3, 2% на місяць у разі виходу з пільгового періоду, який за домовленістю сторін становив 62 дні. Тобто в разі не повернення в зазначений пільговий період отриманих коштів, банк починає нараховувати на залишок таких коштів відсотки, розмір яких складає 3.2 % на місяць.

Таким чином, сторонами було погоджено розмір процентів за користування кредитом, а тому суд відхиляє доводи відповідача в цій частині.

За вказаних обставин не заслуговує на увагу твердженням позичальника про те, що вона не мала сплачувати відсотки, які, на її думку, не були передбачені умовами договору.

Вказана позиція відповідача повністю суперечить самій правовій природі кредиту та положенням ст. 1048 ЦК України та ст. 1054 ЦК України.

Будь-яких підстав вважати, що укладений договір був безпроцентний по справі не має.

З досліджених в судовому засіданні Умов та Правил обслуговування в АТ «Універсалбанк» вбачається, що вони не містять підпису відповідача, а відтак підписання анкети-заяви про приєднання до них не може вважатись договором приєднання, у випадку відсутності в такій анкеті домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, а також відсутності підтверджень конкретних запропонованих Умов та правил.

Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19 від 03.07.2019р.

Отже, оскільки додані банком Умови і Правила обслуговування в АТ «Універсалбанк» не містять підпису відповідача, зокрема і електронного, а відтак вони не є належними доказами у справі.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Суд враховує правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-1383/2010, згідно яких зазначено, що стаття 204ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Натомість позичальник ОСОБА_1 не довела належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених укладеним кредитним договором, презумпція правомірності якого не спростована.

З наданого АТ «Універсал Банк» розрахунку вбачається, що з вказаної процентної ставки АТ «Універсал Банк» і виходило при нарахуванні процентів за користування кредитом.

Також, АТ «Універсал Банк» надало виписку з рахунку відповідача за період з01.03.2020 року по 04.06.2025, з якої вбачається надання відповідачу кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, факт користування ним карткою, рух коштів по рахунку та наявність заборгованості.

При цьому виписка з рахунку є первинним бухгалтерським документом відповідно до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором (постанови від 23.09.2019 у справі № 910/10254/18, від 19.02.2020 у справі № 910/16143/18,від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 21.09.2022 у справі № 381/1647/21, від 07.12.2022 у справі № 298/825/15-ц).

В той же час, обґрунтовуючи необхідність стягнення суми боргу в розмірі 313259,21грн. як заборгованість по тілу кредиту. Одночасно банк вказує про наявність кредитного ліміту у сумі 57993 грн.

З наданих банком документів видно, що якщо на рахунку клієнта не вистачало власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшувалася на суму заборгованості за договором до погашення неустойки. При цьому банк надавав кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляв кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів укладання між сторонами ще одного кредитного договору, кошти з якого б зараховувалися на погашення спірного кредитного договору.

Як вбачається з розділу 5 Надання та обслуговування кредиту, в якому врегульовано порушення умов кредитного договору та наслідки такого порушення, у випадку настання істотного порушення клієнтом зобов`язань банк не пізніше наступного робочого дня у мобільному додатку не пізніше 3 робочих днів за допомогою месенджерів та смс направляє клієнту повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку для його усунення (п. 5.17).

У випадку якщо істотне порушення клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку у 120 календарних днів, кредит стає у формі «на вимогу», а банк направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом. Несвоєчасне виконання клієнтом вимоги про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом свідчить про несанкціоноване користування чужими грошовими коштами, що тягне відповідальність за порушення грошового зобов`язання. При цьому нарахування процентів за користування кредитом припиняється (п. 5.19).

Таким чином розмір заборгованості по тілу кредиту в сумі 313259,21 грн. містить скриті складові, про які банком не було зазначено.

Суд звертає увагу, що кредитний ліміт це максимальна сума позикових коштів, яку банк дозволяє клієнту витратити з картки понад власні гроші, тому заборгованість по тілу кредиту не може бути більшою за встановлений банком ліміт, який в даному випадку банком встановлений був остаточно на 28.02.2022 на рівні 57993грн. До того ж сума розрахованої заборгованості відповідача згідно руху коштів по картці на 28.02.2022 складала як раз 57662,21грн.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку щодо штучного збільшення кредитної заборгованості у спосіб включення до тіла кредиту іншого кредиту, який є окремим банківським продуктом, на отримання якого клієнт має надати згоду, тоді як такий договір між сторонами не укладався.

В даному випадку позивачем доведено лише існування заборгованості по тілу кредиту, який становить 57993грн. і підлягає стягненню з відповідача.

Так, до тіла кредиту відносяться кошти, які позичальник безпосередньо отримав в банку чи іншій фінансовій установі. До тіла кредиту не відносяться відсотки, неустойки чи інші платежі, визначені Законом України «Про споживче кредитування» та погоджені сторонами при укладанні кредитного договору.

Позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 4698,89 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з частковим задоволенням позову частину сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог слід віднести на відповідача, а решту на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-13, 19, 76-81, 95, 128, 133, 141, 259, 263-265, 273, 274, 351-355 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 21133352) заборгованість в розмірі 57993,33грн. та судовий збір за подання позову у розмірі 869,9 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО.В. Гончаренко