Ухвала суду № 136351124, 08.05.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2797/25

Провадження № 2-п/461/50/26

У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заочного рішення

08.05.2026 Галицький районний суд м. Львова у складі головуючої судді Павлюк О. В., за участю секретаря судового засідання Гнаткович В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 16.05.2026 у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду зі заявою перегляд заочного рішення суду від 16.05.2025 у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.05.2025 Галицький районний суд м. Львова у справі №461/2797/25 прийняв заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 43552,30 грн. та судового збору у розмірі 1979,01 грн. Підставою для прийняття заочного рішення було те, що в судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшов відзив. Але про судове засідання, що було призначене на 16.05.2025, відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином, тому не мав можливості захистити свої законні права та інтереси, а також подати відзив на позовну заяву. Про заочне рішення від 16.05.2025 відповідач ОСОБА_1 дізнався лише 17.04.2026, коли його представник ознайомився з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд». Будь-які докази про отримання відповідачем копії заочного рішення суду від 16.05.2025 у матеріалах справи №461/2797/25 також відсутні. У зв`язку з наведеним, просить суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. З вимогами позивача АТ «Ідея Банк» відповідач ОСОБА_1 не згоден з таких підстав. Відповідач ОСОБА_1 з 05.07.2023 був призваний за мобілізацією до Збройних сил України та перебуває там до теперішнього часу, що підтверджується записами, зробленими у його військовому квитку та довідкою військової частини НОМЕР_1 . Отже, у період виконання умов кредитного договору, на який посилається Позивач, на відповідача ОСОБА_1 поширювались пільги, передбачені п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовці та членів їх сімей», тобто до нього не може застосовуватися відповідальність у виді штрафних санкцій та пені за невиконання зобов`язань за користування кредитом, а також відсутній обов`язок щодо сплати процентів за користування кредитом. А тому, відсутні правові підстави для стягнення з Відповідача на користь Позивача нарахованих процентів, комісії та неустойки, які були нараховані під час перебування відповідача у складі Збройних сил України. З позовної заяви АТ «Ідея Банк» та додатків до неї неможливо встановити, за який період банк нараховував ОСОБА_1 проценти за користування кредитом, та чи припадає період нарахування процентів на час проходження військової служби Відповідачем. Відповідач вважає, що вказане питання підлягає з`ясуванню у судовому засіданні з урахуванням його правової позиції. Оскільки ОСОБА_1 перебував на військовій службі під час розгляду справи №461/2797/25, він очевидно не отримував судові повістки про виклик по даній справі. Відсутність належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи позбавило ОСОБА_1 можливості заявити свої заперечення проти позову в порядку ст. 43 ЦПК України. У зв`язку з цим вважає, що позовні вимоги Позивача не можуть бути задоволені без встановлення вказаних обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін по справі.

04.05.2026 представник АТ «Ідея Банк» Жовтонецький В. М. надіслав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких просить таку залишити без задоволення. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що АТ «Ідея Банк» заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 16.05.2025 у справі № 461/2797/25 вважає обґрунтованим, законним та таким, що ухвалене судом на підставі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а заяву про перегляд заочного рішення вважає такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав. ОСОБА_1 не навів у вказаній заяві поважних причин, які об`єктивно перешкоджали заявнику з`явитись в судове засідання та подати відзив. Враховуючи те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності чи причини неявки у засідання і Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд обґрунтовано ухвалив таке заочне рішення від 16.05.2025. Відповідач стверджує, що на нього поширюються пільги, передбачені ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Відповідач разом з відзивом на позовну заяву долучив копію військового квитка та довідку форми 5 з військової частини НОМЕР_1 , з яких вбачається те, що ОСОБА_1 05.01.2024 призваний у Збройні сили України під час мобілізації, на особливий період. Договір кредиту з ОСОБА_1 був укладений 26.03.2021 строком на 24 місяці (2 роки), до 26.03.2023, тобто до зазначених обставин, а, отже, Відповідач не підпадає під пільги, передбачені ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Зокрема, у вимозі Позивача про усунення порушення кредитних зобов`язань від 07.01.2025 зазначено, що строк Кредитного договору закінчився 26.03.2023, а тому проценти за користування кредитом після закінчення строку кредитування (26.03.2023) не нараховувались, і не передбачені до стягнення відповідно до заочного рішення суду від 16.05.2025. По-друге, звертає увагу суду, на те, що неустойка (штрафи, пеня) взагалі не заявлялися до стягнення у цій судові справі, адже починаючи з 01.03.2020, у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), її нарахування було припинено на виконання вимог пункту 6 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування», а у подальшому на виконання вимог Закону України № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» та на виконання вимог п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України. Вважає, що у цьому випадку відсутня сукупність підстав, яка відповідно до ст. 288 ЦПК України є обов`язковою умовою для скасування заочного рішення, що є самостійною та достатньою умовою для відмови у задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_1 .

Заявник у судове засідання не з`явилася, хоча був належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання. Його представник адвокат Марченко Є. В. Скерував до суду заяву, у якій просив проводити розгляд у їх відсутності.

Представник АТ «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судовому засідання. У запереченні на заяву про перегляд заочного рішення просить проводити розгляд такої у його відсутності.

Зважаючи на те, що відповідно до вимог частини 1 ст. 223 ЦК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 461/2797/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Галицький районний суд м. Львова заочним рішенням від 16.05.2025 позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнив частково та стягнув зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 43552,30 грн та 1979,01 грн. судового збору. У решті позовних вимог суд відмовив.

Як вбачається з матеріалів справи, з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства суд направив Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу про відкриття провадження у справі за зареєстрованим місцем проживання, отриманим за відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру у порядку ст.187 ЦПК України. Вказане відправлення 22.04.2026 отримала мати ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Окрім цього, суд повторно скерував ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду у судове засідання за зареєстрованим місцем проживання.

До суду повернувся конверт з відміткою про невручення поштового відправлення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Суд звертає увагу на позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладену у постанові № 755/4829/23, провадження № 61-73 св 24 від 13.05.2024 року, у якій вказано, що: «суд зробив правильний висновок, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України)».

Отже, суд належним чином виконав усі вимоги норм процесуального права щодо виклику Відповідача до суду у судове засідання, і будь-яких порушень цивільно-процесуального законодавства не вчиняв.

Згідно з чинним законодавством, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які Відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього Відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинні бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вже зазначив суд вище, він вжив усіх необхідних заходів для належного повідомлення Відповідачки про час та місце розгляду справи, про які зазначив вище.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що Відповідач у справі у порядку ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи.

Також, Відповідач не надав суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено у ст. 285 ЦПК України.

Зокрема, Відповідач стверджує, що на нього поширюються пільги, передбачені ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Відповідач разом з відзивом на позовну заяву долучив копію військового квитка та довідку форми 5 з військової частини НОМЕР_1 , з яких вбачається те, що ОСОБА_1 05.07.2023 призваний у Збройні сили України під час мобілізації, на особливий період. Водночас, Кредитний договір № Z75.00408.007796559 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений 26.03.2021 строком на 24 місяці (2 роки), до 26.03.2023, тобто до зазначених обставин, а, отже, Відповідач не підпадає під пільги, передбачені ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Зокрема, у вимозі Позивача про усунення порушення кредитних зобов`язань від 07.01.2025 зазначено, що строк Кредитного договору закінчився 26.03.2023, а тому проценти за користування кредитом після закінчення строку кредитування (26.03.2023) не нараховувались, і не передбачені до стягнення згідно зі заочним рішенняя суду від 16.05.2025. також суд звертає увагу, на те, що неустойка (штрафи, пеня) взагалі не заявлялися до стягнення у цій справі.

Вирішуючи питання по суті, суд зазначає, що твердження Відповідача про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, та Відповідач своїм правом взяти участь у судовому засіданні та надати докази безпосередньо в суді не скористався, на судові засідання не з`являвся.

У частині 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що Відповідач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, не з`явився до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника Позивача, що відповідало положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності Відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що усі матеріали по справі були ретельно досліджені та у судовому засіданні та стосовно них у рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що такий слід поновити, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У матеріалах справи відсутні докази отримання Відповідачем заочного рішення суду від 16.05.2026. Про вказане рішення відповідач ОСОБА_1 дізнався лише 17.04.2026, коли його представник ознайомився з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд». Враховуючи наведене, суд вважає поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 280-289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

2. У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 16.05.2026 у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

3. Роз`яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, вона має можливість оскаржити рішення до Львівського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК