Ухвала суду № 136351047, 08.05.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №334/1461/26

Номер провадження 6/337/184/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатик Г.В., за участю секретаря судового засідання Сьомченко А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», приватний виконавець Котула Артем Михайлович про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця Якименка А.О. перебуває виконавче провадження № 67675749, відкрите на підставі виконавчого напису № 38784, вчиненого 05.11.2021 приватним нотаріусом Бригіда В.О. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС».

03.04.2025 між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу №573/ФК-25, відповідно до умов якого ТОВ «ІНСТАФІНАНС» відступило ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №ID8914683 від 24.02.2021.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2026 цивільну справу №334/1461/26 було направлено за підсудністю до Хортицького суду м. Запоріжжя.

20.04.2026 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючим суддю Гнатик Г.В.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника заявника.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи зацікавлені особи у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Неявка усіх учасників справи не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заму сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 514 ЦПК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. відкрито виконавче провадження № 67675749 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 38784, виданого 05.11.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС»» заборгованість у розмірі 14689,00 грн.

03.04.2025 року між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу №573/ФК-25, відповідно до умов якого заявнику відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №ID8914683 від 24.02.2021.Відповідно до п.4.1. Договору факторингу перехід права вимоги: право вимоги переходить з моменту підписання відповідного реєстру прав вимог у формі наведеної в Додатку №1 до цього Договору, але тільки за умови повної оплати фактором суми грошових коштів фінансування клієнту.

На підтвердження виконання умов договору факторингу №573/ФК-25 від 03.04.2025 заявником надано платіжну інструкцію № 3259 від 03.04.2025 та Додаток до договору факторингу №573/ФК-25 від 03.04.2025.

Суд звертає увагу, що приватний нотаріус Бригіда В.О. виконавчим написом №38784 від 05.11.2021 звернув стягнення за кредитним договором № ID8914628 від 24.02.2021 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» у розмірі 14039,00 грн., з яких 9300,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту та 4739,00 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам. Також з боржника на користь стягувача підлягали стягненню витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 650,00 грн. Загальна сума, яка підлягла стягненню з боржника на користь стягувача становила 14689,00 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису приватний виконавець Котула А.М. відкрив виконавче провадження № 67675749 також на суму 14689,00 грн., що цілком узгоджується з виконавчим написом.

Однак, відповідно до витягу з Додатку до договору факторингу №573/ФК-25 від 03.04.2025 від ТОВ «ІНСТАФІНАНС»до ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 саме за кредитним договором № ID8914628 від 24.02.2021 на загальну суму 7137,06 грн.

Зазначені розбіжності у загальній сумі заборгованості у Додатку до договору факторингу №573/ФК-25 від 03.04.2025, виконавчому написі №38784 від 05.11.2021 та постанові про відкриття виконавчого провадження № 67675749 від 26.11.2021 заявником обґрунтовані не були.

Таким чином, суд вважає недоведеним факт переходу права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №№ ID8914628 від 24.02.2021 від ТОВ «ІНСТАФІНАНС» до ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ»,

Згідно з приписами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За вказаних обставин суд доходить висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами факт порушення його права у вказаних правовідносинах, оскільки заявником не доведений належними, допустимими та достовірними доказами факт відступлення йому права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за спірним кредитним договором первісним кредитором.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512, 513, 514, 516 ЦК України, ст. 81, 258-260, 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», приватний виконавець Котула Артем Михайлович про заміну сторони виконавчого провадження відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В. Гнатик