Ухвала суду № 136349247, 08.05.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/13749/25

н/п 2-п/953/85/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Смаль Ю.О.,

представника відповідача адвоката Горобець Т.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу № 953/13749/25 за заявою відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горобець Тетяна Володимирівна, про перегляд заочного рішення від 04 лютого 2026 у цивільній справі № 953/13749/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

24.03.2026 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат адвокат Горобець Т.В., про перегляд заочного рішення від 04.02.2026 у цивільній справі № 953/13749/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що копію рішення суду від 04.02.2026 він отримав 04.03.2026 та 24.03.2026 звернувся до суду з вказаною заявою, тому просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Крім того представник зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву у зв`язку з тим, що не був належним чином повідомлений про її розгляд у суді та рішення суду не отримував. Також заперечує проти вимог позивача, оскільки не надано доказів про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та доказів їх споживання.

Згідно з потоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2026, заяву передано для розгляду головуючій судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03.04.2026 заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Горобець Т.В. заяву про скасування заочного рішення підтримала, посилаючись на підстави, викладені в заяві, просила про її задоволення.

Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, 29.04.2026 подав до суду заяву про розглдя справи без участі та заперечення на заяву, у яких просив відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

З огляду на зазначене, враховуючи положення ч.1 ст.287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності представника КП «Харківські теплові мережі».

Суд, вислухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення та заперечення представника позивача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши заяву представника відповідача, матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки дійсно матеріали справи не містять даних щодо вручення відповідачу копії заочного рішення від 04.02.2026.

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі - КП "ХТМ") звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 122 724,79 грн., з яких: 115 437,63 грн. за послугу з постачання теплової енергії, з урахуванням гарячої вроди до 01.01.2022 за період з 01.10.2021 по 31.10.2025; 959,16 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.10.2025; 6 328,00 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.10.2025, та судові витрати в сумі 3028 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2026 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 122 724,79 грн., з яких: 115 437,63 грн. за послугу з постачання теплової енергії, з урахуванням гарячої вроди до 01.01.2022 за період з 01.10.2021 по 31.10.2025; 959,16 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.10.2025; 6 328,00 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.10.2025, а також судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 40 коп. з кожного по 1514 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі не з`явилися в судове засідання 20.01.2026 та 04.02.2026, не подали відзиву на позовну заяву з поважних причин, а саме, у зв`язку з неотриманням поштової кореспонденції, а докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 04 лютого 2026 у цивільній справі № 953/13749/25 слід задовольнити та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на обставини, передбачені ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.260-261, 284-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горобець Тетяна Володимирівна строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2026 року.

Заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горобець Тетяна Володимирівна, про перегляд заочного рішення від 04 лютого 2026 у цивільній справі № 953/13749/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2026 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 29 травня 2026 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. №37) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Колесник С.А.