Ухвала суду № 136349136, 07.05.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/295/23

Провадження № 1-кп/639/61/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому 29 липня 2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №22022220000002551 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Новобаварському районному суді міста Харкова перебуває обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_9 заявлено відвід захиснику-адвокату ОСОБА_6 .

Заява про відвід вмотивована тим, що даний захисник не ознайомлений з матеріалами справи в повному обсязі та, на переконання ОСОБА_9 , захисник не зможе належним чином здійснювати його захист.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід захисника, посилалася на те, що підстави відводу захисника передбачені КПК України і таких підстав обвинуваченим не наведено, вважає заяву необґрунтованою.

Захисник ОСОБА_6 та інші учасники судового засідання покладались на розсуд суду.

Дослідивши заяву про відвід захисника та мотивування обвинуваченого, вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 78 КПК України передбачені обставини, які виключають участь захисника у кримінальному провадженні, а саме: захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення захисника від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону «Про безоплатну правову допомогу», якими передбачено, що безоплатна вторинна правова допомога це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя. Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду.

Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Аналогічних висновків дійшла колегія суддів Першої судової палати ККС ВС від 19 березня 2026 року у справі № 128/951/21 (провадження № 51-1570км25).

Заявлений обвинуваченим відвід захиснику не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, тобто обвинуваченим не наведено будь-яких даних, які б вказували на наявність підстав для відводу, передбаченого ст.78 КПК України.

За викладених підстав, суд дійшов висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід захисника адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід захисника - адвоката ОСОБА_6 від участі в окремій процесуальній дії (вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою) в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №22022220000002551 від 29.07.2022 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3