Ухвала суду № 136347475, 28.04.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3373/19

Провадження 6/522/231/26

УХВАЛА

28 квітня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Зелінська К.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача, видачу дублікату виконавчого документу у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача, видачу дублікату виконавчого документу у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло статусу нового кредитора у зобов`язанні за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 , на підставі договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, укладеного з АТ КБ «ПриватБанк». Враховуючи положення ст. 512, 514 ЦК України та ст. 55 ЦПК України щодо матеріального та процесуального правонаступництва, заявник просить змінити первісного стягувача на його правонаступника на стадії виконання рішення суду. Окрім того, обґрунтовуючи вимогу про видачу дубліката виконавчого листа № 522/3373/19, заявник вказує на факт втрати оригіналу документа після завершення виконавчого провадження № 60099981 у 2020 році, оскільки останній на адресу стягувача не надходив, а в органах ДВС відсутній. Посилаючись на п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, заявник стверджує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив з урахуванням норм ЗУ «Про виконавче провадження» щодо переривання та зупинення строків на період дії воєнного стану, що є підставою для видачі дубліката з метою забезпечення реалізації права на примусове виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 06.03.2026 року вирішено заяву прийняти до розгляду.

У судове засідання 28.04.2026 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Фіксування судового процесу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 23.04.2019 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вирішено задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі 126903,51 грн. за кредитним договором № б/н від 07.04.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати у розмірі 1921,00 гривень.

Заявник зазначає, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що йог обуло втрачено.

Суд критично ставиться до вказаного обгрунтування виходячи з наступного.

Як наголошує Верховний Суд у постанові від 17.11.2021 при розгляді справи № 419/310/12, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

З заяви не вбачається жодних дій заявника щодо отримання виконавчих листів від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», а тому суд вважає недоведеними обставини втрати виконавчих листів, а отже підстави для видачі дублікату відсутні.

Як вказує Велика ПалатаВерховного судуу постановівід 08лютого 2022року прирозгляді справи№ 2-7763/10 реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження, а також наявності виконавчого документу який буде пред`являтись до виконання. Разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків та питання щодо видачі дублікату виконавчого листа, оскільки за відсутності підстав поновлення та відсутності виконавчого документу відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, заява про заміну стягувача позбавлена процесуальної мети, адже відомості про втрату виконавчого листа не доведені та спростовуються матеріалами справи.

Адресат якому було направлено виконавчі листи Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» не зазначає жодним чином, що вказані виконавчі листи не надходили з виконавчої служби, були втрачені, пошкоджені, тощо. Та обставина, що виконавчий лист не був переданим не свідчить про дійсну втрату виконавчих листів.

За встановлених обставин, відсутня процесуальна мета у заміні сторони стягувача, у зв`язку з чим у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-11, 18, 19, 23, 43, 48, 76-81, 223, 258-260, 654, 431, ч.1 ст.446, п.9, 15.3, 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ)ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача, видачу дублікату виконавчого документу у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному повний текст ухвали виготовлений 08.05.2026 року.

Суддя А.В. Науменко

28.04.26