Ухвала суду № 136343565, 08.05.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/541/26 Провадження № 2/304/696/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

08 травня 2026 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Кибза М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» (адреса місцезнаходження: 07406, м.Бровари, вул.Симона Петлюри, буд.21/1, ЄДРПОУ - 39493634) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2026 року до Перечинського районного суду Закарпатської області через підсистему «Електронний суд» надійшов позов ТОВ «Фінансова Компанія «Позика», поданий представником позивача Міньковською А.В., до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» суму заборгованості за Кредитним договором № 95525227 від 01.11.2021 в розмірі 17 390,00 грн, також стягнути з відповідача на користь позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» судові витрати у виді судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 грн.

Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 25.03.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 304/541/26 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13.04.2026 року через систему «Електронний суд» представником позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» - адвокатом Виссал В.В. подано клопотання про витребування доказів, та в якому представник просить поновити строк для подання клопотання, мотивуючи тим, що на день подачі позову у позивача були відсутні додаткові докази, які дають можливість встановити факт отримання або неотримання відповідачем кредитних коштів за спірним договором та такі дані можуть бути отримані лише шляхом їх витребування та з метою повного та об`єктивного вирішення справи та тих обставин, що відповідно до чинного законодавства ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» не має можливості отримати інформацію про рахунок відповідача ОСОБА_1 у АТ КБ «ПриватБанк», оскільки вказані відомості становлять банківську таємницю, та у поданому клопотанні просить: поновити строк для подання клопотання та витребувати від АТ КБ «Приват Банк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1 «Д»; код ЄДРПОУ 14360570) наступну інформацію: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 01.11.2021-08.11.2021 з відображенням часу зарахування коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 01.11.2021 по 08.11.2021; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та всі інші наявні відомості про власника вказаної картки.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» не з`явився, проте у поданому клопотанні про витребування доказів представник позивача Виссал В.В. виклав прохання здійснювати розгляд справи № 304/541/26 за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, проте про причини неявки суду не повідомлено, відзив на адресу суду не подав, заяв та клопотань до суду не подано.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 304/541/26 за пред`явленим ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» позовом, вивчивши письмове клопотання представника позивача Виссал В.В. та наведені обґрунтування заявленого стороною позивача клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, у відповідності до приписів п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч. 1, 2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1, п.п.2,4 ч.2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно із вимогами ч.1 ст.21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Також приписами ст.ст.60,62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, відповідно до приписів ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вказані вище положення Закону, а також враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, із урахуванням доведеності обставин неможливості сторони позивача самостійно надати докази, які становлять банківську таємницю, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки представником належним чином обґрунтовано таке клопотання, а суд, зберігаючи об`єктивність, зобов`язаний сприяти учасникам реалізувати принцип змагальності. Крім того, суд бере до уваги, що стороною позивача на підтвердження позовних вимог подані письмові докази, які перебували у розпорядженні позивача. Докази, про які йде мова у клопотанні, перебувають у володінні банківської установи, та без судового рішення не можуть бути наданні позивачу, а відтак подання зазначеного клопотання представником позивача не свідчить про зловживання правом.

Суд, оглянувши матеріали справи № 304/578/26, беручи до уваги, що для повного, всебічного, об`єктивного розгляду та вирішення справи по суті суду необхідно дослідити письмові докази, що мають значення для справи, а також враховуючи, що для отримання зазначених письмових доказів у позивача є складнощі, суд має підстави для задоволення заявленого клопотання.

Із врахуванням того, що докази, про витребування яких подано позивачем клопотання, стосуються обставин, наведених в обґрунтування позову та підлягають доведенню, та позивач не може самостійно отримати відповідні докази, оскільки останні становлять банківську таємницю, тому вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи предмет спору, а також те, що представник позивача посилається на відсутність у них заявлених до витребування доказів і вказані докази позивачем не можуть бути отримані самостійно, та, враховуючи категорії справи, у відповідності до п.7 ч.1 ст.84 ЦПК України, з метою всебічного та повного розгляду даної цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника позивача про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ - 14360570) інформації, яка містить банківську таємницю.

Разом з тим, інформація, яку позивач просить витребувати позивач від АТ КБ «ПриватБанк», може частково містити відомості, які не стосуються даної цивільної справи, що може зачіпати охоронювані законом інтереси як відповідача, так і інших осіб. Наприклад, у разі неналежності карткового рахунку відповідачу, надання інформації про власника карткового рахунку, про витребування якої просить позивач, може розкривати інформацію про інших осіб, які не мають жодного відношення до справи. У зв`язку з чим запит інформації слід конкретизувати та звузити виключно до предмета доказування у даній справі. В задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів слід відмовити за безпідставністю.

З метою всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у даній справі, виходячи з предмету позову та його обґрунтування, клопотання представника позивача про витребування доказів у справі є підставним та підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 19, 84, 258-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» про витребування доказів - задовольнити частково.

Поновити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» пропущений строк для подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ - 14360570, юридична адреса: вул.Грушевського, 1 «Д» м.Київ, Україна, електронна адреса: cancelyaria@privatbank.ua) інформацію та завірені копії документів, які становлять банківську таємницю, а саме:

- чи було емітовано АТ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

- виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , якщо така емітована на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), за період з 01.11.2021 року по 08.11.2021 року, з підтвердженням чи спростуванням зарахування на вказану картку грошових коштів в сумі 4700,00 гривень (з відображенням часу зарахування коштів);

- надати інформацію про номер телефону, на який відправлялася інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 , якщо така емітована на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), за період з 01.11.2021 року по 08.11.2021 року.

В іншій частині клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» - відмовити.

Витребувану судом інформацію (документи) направити на адресу Перечинського районного суду Закарпатської області (Закарпатська область Ужгородський район м.Перечин, пл.Народна, 15) протягом 10 (десяти) днів.

Роз`яснити, що згідно ч.7 ст.84 ЦПК України, у разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, або відсутності можливості подати такий доказ у встановлені строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію цієї ухвали надіслати для виконання АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО