Ухвала суду № 136341728, 03.05.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/4626/26

Провадження №1-кс/751/1583/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

слідчої у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270000000669 від 12 вересня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, українки, громадянки України, студентки Житомирського медичного інституту, не працевлаштованої, неодруженої, зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючої за адресами:

АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

частинами 2, 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 307 КК України, терміном на 60 діб без визначення розміру застави.

Із клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025270000000669 від 12 вересня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених часинами 2, 3

ст. 307 КК України.

Як зазначає слідча у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, наркотичних засобів через так звані «телеграм-канали» та чат-боти в месенджері «Тelegram» шляхом так званих «закладок» (спеціально обладнаних схованок, в яких розміщується наркотичний засіб або психотропна речовина у відповідному пакуванні певної ваги), а також шляхом незаконного пересилання таких речовин службами кур`єрської доставки. Для здійснення своєї злочинної діяльності у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12 січня

2026 року, ОСОБА_8 залучив ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини, наркотичного засобу, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12 січня 2026 року, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та спосіб, придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи з метою подальшого збуту невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), та наркотичного засобу, обіг якого обмежено, канабіс, які перемістила до місця спільного проживання з ОСОБА_8 , а саме до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де спільно з ОСОБА_8 продовжили незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

12 січня 2026 року у період часу з 13 години 44 хвилин по 14 годину

13 хвилин під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, за місцем спільного мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а саме у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено зразок кристалоподібної речовини, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 42,994 грама, що є особливо великими розмірами, та зразки речовини рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, масами відповідно 0,272 грама та 0,268 грама, загальною масою 0,54 грама, які ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 незаконно придбали та зберігали з метою подальшого збуту.

Продовжуючи спільну злочинну діяльність, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини, з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою з

ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 січня 2026 року, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та спосіб, з метою подальшого збуту, придбала невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з метою подальшого збуту.

З цією метою ОСОБА_8 18 січня 2026 року приблизно о 15 години

31 хвилину прибув до поштомату ТОВ «Нова Пошта» № 47930 за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 84, де за номером товарно-транспортної накладної № 20451346391633 дістав з комірки поштомату відправлення з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), котру перемістив до місця спільного проживання зі ОСОБА_5 , а саме за адресою:

АДРЕСА_5 , де останні продовжили незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

17 січня 2026 року о 15 годині 01 хвилини під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію та огляд і виїмки кореспонденції поштового відправлення № 20451346391633 в установі експрес-доставки ТОВ «Нова Пошта» на території Житомирського інноваційного терміналу, що розташований за адресою: м. Житомир,

вул. Гранітна, 16, виявлено та вилучено зразок речовини, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 4,3514 грама, що є великими розмірами, яку ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 повторно незаконно придбали та зберігали з метою подальшого збуту.

Крім того, продовжуючи спільну злочинну діяльність,

ОСОБА_5 маючи прямий умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини, з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29 січня 2026 року, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та спосіб, з метою подальшого збуту, придбала невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з метою подальшого збуту.

З цією метою ОСОБА_8 спільно зі ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою 29 січня 2026 року приблизно о 15 години 31 хвилину прибули до поштомату ТОВ «Нова Пошта» № 35718 за адресою:

м. Житомир, вул. Київська, 57, де за номером товарно-транспортної накладної № 20451355103527 ОСОБА_8 з відома ОСОБА_5 дістав з комірки поштомату відправлення з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), котру разом перемістили до місця їхнього спільного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_5 , де продовжили незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

29 січня 2026 року о 09 годині 13 хвилин під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію та огляд і виїмки кореспонденції поштового відправлення № 20451355103527 в установі експрес-доставки ТОВ «Нова Пошта» на території Житомирського інноваційного терміналу, що розташований за адресою: м. Житомир,

вул. Гранітна, 16, виявлено та вилучено зразки речовини, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масами відповідно 28,8542 грама та 28,2039 грама, загальною масою 57,0581 грама, що є особливо великими розмірами, яку ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 повторно незаконно придбали та зберігали з метою подальшого збуту.

Продовжуючи спільну злочинну діяльність, ОСОБА_5 маючи прямий умисел на збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04 лютого 2026 року, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та спосіб, з метою подальшого збуту, придбала невстановлену кількість наркотичного засобу канабіс, з метою подальшого збуту.

З цією метою ОСОБА_8 05 лютого 2026 року приблизно о 09 годині 24 хвилини прибув до поштомату ТОВ «Нова Пошта» № 35718 за адресою:

м. Житомир, вул. Київська, 57, де за номером товарно-транспортної накладної № 20451359379605 дістав з комірки поштомату відправлення з наркотичним засобом, обіг якого обмежено, канабіс, який перемістив до місця спільного зі ОСОБА_5 проживання, а саме за адресою:

АДРЕСА_5 , де останні продовжили незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

04 лютого 2026 року о 13 годині 22 хвилини під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію та огляд і виїмки кореспонденції поштового відправлення

№ 20451359379605 в установі експрес-доставки ТОВ «Нова Пошта» на території Житомирського інноваційного терміналу, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Гранітна, 16, виявлено та вилучено зразки речовини, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, канабіс, масами відповідно 0,332 грама, 0,416 грама та 0,371 грама, загальною масою 1,119 грама, який ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 повторно незаконно придбали та зберігали з метою подальшого збуту.

Продовжуючи спільну злочинну діяльність, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на збут особливо небезпечних психотропних речовин, з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою зі ОСОБА_5 та з її відома, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше

01 травня 2026 року, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та спосіб, придбав невстановлену кількість особливо небезпечних психотропних речовин з метою подальшого збуту.

З цією метою ОСОБА_8 01 травня 2026 року приблизно о 17 годині 00 хвилин прибув до поштомату ТОВ «Нова Пошта» № 58743, що за адресою: м. Житомир, пров. Корбутівський, 7-А, де за номером товарно-транспортної накладної № 20451428287047 дістав з комірки поштомату відправлення, в якому серед іншого містилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, PVP, в особливо великих розмірах, котру на автомобілі служби «таксі» намагався перемістити до місця спільного зі ОСОБА_5 проживання.

01 травня 2026 року у період часу з 18 години 51 хвилини по 19 годину 45 хвилин під час проведення слідчої (розшукової) дії огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 3, а саме поштового відправлення № 20451428287047 виявлено та вилучено серед іншого пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, масою 143,322 грама, що є особливо великим розміром, яку ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 повторно незаконно придбали та зберігали з метою подальшого збуту.

В обґрунтування клопотання слідча указує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених частинами 2, 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), у великих та в особливо великих розмірах, наркотичного засобу, обіг якого обмежено, канабіс, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, санкція яких не є альтернативною та передбачає лише покарання у вигляді позбавлення волі, офіційно не працевлаштована та не має постійного джерела прибутку. На даний час існує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідча вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, контролю за місцем перебування підозрюваної, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити і спотворити предмети та документи, які були предметом злочину і місце знаходження яких на даний час не встановлено, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність, необхідно застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів без визначенням розміру застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор висловили доводи на підтримання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на обставини, викладені у клопотанні, і на матеріали, які були долучені до клопотання, та просили його задовольнити. Указали на обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 , та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважали, що на даній стадії розслідування цілодобовий домашній арешт буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної. Захисник зазначив, що заявлені у клопотанні ризики ґрунтуються на припущеннях органу досудового слідства, не підтверджені доказами, вказав, що ОСОБА_5 визнає вину, підозру під сумнів не ставить, має постійне місце проживання, де живе з мамою, раніше не судима, навчається у інституті та має позитивну характеристику, яку долучив в судовому засіданні.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала таку позицію свого захисника. Зазначила, що заборонені речовини замовляв і отримував

ОСОБА_8 . У період спільного проживання з ОСОБА_8 вона допомагала йому фасувати кристалоподібну речовину. Указала на те, що приховані закладки з ОСОБА_8 не робила. Вказала також на те, що ОСОБА_8 користувався її банківською картою.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до такого висновку.

Частиною другою ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025270000000669 від 12 вересня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами

2, 3 ст. 307 КК України.

01 травня 2026 року о 17 годині 49 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 307 КК України.

02 травня 2026 року ОСОБА_5 в при сутності захисника адвоката ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), у великих та в особливо великих розмірах, наркотичного засобу, обіг якого обмежено, канабіс, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень слідчий суддя приймає до уваги рішення ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії», де високий суд зазначив, що не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції ЄСПЛ, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, відповідно до рішень ЄСПЛ, зокрема, у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» та «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у зібраних органом досудового розслідування та долучених до матеріалів клопотання доказах, у тому числі: - протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 13 лютого 2026 року; - протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 09 грудня 2025 року;

- протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відеоконтролю особи, а також виявлення та вилучення зразків, необхідних для порівняльного дослідження, від 09 грудня 2025 року; - висновку експерта № СЕ-19/125-26/365-НЗПРАП від 12 січня 2026 року; - протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та вилучення зразків, необхідних для порівняльного дослідження, від 09 грудня 2025 року; - висновку експерта № СЕ-19/125-26/381-НЗПРАП від 12 січня 2026 року; - протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09 грудня 2025 року; - протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13 лютого 2026 року; - протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та вилучення зразків, необхідних для порівняльного дослідження, від 13 січня 2026 року; - висновку експерта № СЕ-19/125-26/1707-НЗПРАП від 09 лютого 2026 року; - протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 13 лютого 2026 року; - висновку експерта № СЕ-19/125-26/2538-НЗПРАП від

05 березня 2026 року; - висновку експерта № СЕ-19/125-26/2537-НЗПРАП від 09 березня 2026 року; - висновку експерта № СЕ-19/125-26/2539-НЗПРАП від 09 березня 2026 року; - висновку експерта № СЕ-19/125-26/2561-НЗПРАП від 09 березня 2026 року; - протоколі затримання ОСОБА_5 від 01 травня 2026 року; - протоколі огляду місця події від 01 травня 2026 року; - висновку експерта № СЕ-19/125-26/5413-НЗПРАП від 02 травня 2026 року; - протоколі обшуку за місцем спільного проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а саме за адресою:

АДРЕСА_3 , від 01 травня 2026 року, речових доказах.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена

ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 307 КК України, є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховує тяжкість кримінальних правопорушень, одне з яких, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, є особливо тяжким злочином, у вчиненні яких підозрюється

ОСОБА_5 , дані, які характеризують особу останньої, її вік, соціальні зв`язки, сімейний стан, склад сім`ї, майновий стан.

З огляду на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, при цьому враховуючи, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними, зважаючи на характер інкримінованих кримінальних правопорушень, на дані про особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, з огляду на що, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та заявленим у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність застосування до

ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні, в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу не перевищує суспільного інтересу в справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції», «Маріянчук та інші проти України».

Протипоказань для утримання ОСОБА_5 за станом здоров`я під вартою за матеріалами провадження не встановлено та стороною захисту таких даних не надано.

Крім того, варто зазначити, що застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Водночас, зважаючи на позицію ОСОБА_5 щодо повідомленої їй підозри, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваній розмір застави, а також покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «W проти Швейцарії» та «Мангурас проти Іспанії», де високий суд зазначив, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, матеріальне становище ОСОБА_5 , дані про її особу, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Доведеність винуватості підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.

Керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 176-178, 181-186,

193-197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 12025270000000669 від 12 вересня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 липня 2026 року включно, з подальшим її утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваній ОСОБА_10 заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 200 гривень, яка може бути внесена як підозрюваною, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; код ЄДРПОУ 26295412; банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; розрахунковий рахунок UA128201720355289002000005960).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом її дії.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану

ОСОБА_10 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

-прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час;

-не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

-здати на зберігання, у разі наявності, до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності, здати на зберігання органу, який їх видав.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 01 липня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1