Ухвала суду № 136341266, 06.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №523/8723/15

Провадження 6/522/575/26

УХВАЛА

06 травня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.

розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (первісний боржник), ОСОБА_2 (правонаступник боржника) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (первісний боржник), ОСОБА_2 (правонаступник боржника) про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд судді Косіциній В.В.

Разом із заявою надійшло клопотання про витребування доказів, у якому заявник просить суд витребувати у Сьомої Одеської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна померлої особи, а саме, ОСОБА_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 30 квітня 2026 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до розгляду. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про витребування доказів відмовлено. Судове засідання призначено на 06 травня 2026 року.

У судове засідання, призначене на 06 травня 2026 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду.

Будь-яких інших заяв або клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку із неявкою учасників справи, що належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд справи за відсутності сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2022 року у справі №523/8723/15 зозов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Фінрайт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Фінрайт» суму заборгованості за кредитом у розмірі 55057,05 гривень.

Рішення у справі набрало законної сили 28 лютого 2023 року.

З метою виконання вказаного рішення, 01 травня 2025 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист у справі №523/8723/15.

На підставі виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 01 травня 2025 року у справі №523/8723/15 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайович було відкрито виконавче провадження №78314949, яке закрито постановою від 10 червня 2025 року у зв`язку зі смертю боржника.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження, заявник просить замінити, зокрема, стягувача з ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» на ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

В якості обґрунтування підстав для заміни стягувача, заявник посилається на те, що 06 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір факторингу, за яким було відступлене право вимоги за кредитним договором від 25.01.2013 №999-00033659/1.

Проте, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявник не додає копію вказаного договору та додатків до нього, що унеможливлює встановлення того, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 25.01.2013 №999-00033659/1..

Також, заявник просить замінити боржника у виконавчому провадженні з ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 .

Вказане мотивовано тим, що ОСОБА_1 помер, а його правонаступником є саме ОСОБА_2 .

Проте, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не надало до заяви жодного доказу, який би підтверджував ту обставину, що ОСОБА_2 є правонаступником ОСОБА_1 .

Дійсно, разом із заявою надійшло клопотання про витребування доказів, у якому заявник просить суд витребувати у Сьомої Одеської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна померлої особи, а саме, ОСОБА_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, ухвалою суду від 30 квітня 2026 року було відмовлено у задоволенні вказаної заяви, оскільки, у клопотанні про витребування доказів не зазначено підстави, з яких вбачається, що цей доказ має саме Сьома Одеська державна нотаріальна контора, оскільки, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Сьома Одеська державна нотаріальна контора ліквідована у 2018 році, тобто, заявник в цілому просив витребувати відомості в особи, правосуб`єктність якої припинена.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому, з урахуванням зазначеного, суд вважає, що заявником не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами існування і нього права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 25.01.2013 №999-00033659/1, а також не доведено ту обставину, що ОСОБА_2 є правонаступником ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (первісний боржник), ОСОБА_2 (правонаступник боржника) про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 травня 2026 року.

Суддя Косіцина В.В.