Ухвала суду № 136339999, 06.05.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/10506/25

провадження № 2-с/208/225/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Кам`янського за №208/10506/25 від 21.08.2025 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження судді Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцової А.С. надійшла вказана заява, в якій боржника просить поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ у справі № 208/10506/25 від 21.08.2025 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 16 858,07 грн., а також сплачений заявником судовий збір у розмірі 302,80 грн. на користь КП КМР «Міськшляхтепло».

В обґрунтування заяви зазначено, що 21.08.2025 року Заводським районним судом міста Кам`янського було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КМР «Міськшляхтепло» заборгованості за теплопостачання. Зазначає, що про існування судового наказу боржнику стало відомо лише на початку квітня 2026 року. 20.04.2026 року з ОСОБА_1 ознайомилась з судовим наказом в канцелярії Заводського районного суду міста Кам`янського.

В обґрунтування своєї незгоди з виданим судовим наказом боржник зазначає, що з вимогами стягувача не погоджується. Вважає, що вимоги стягувача, щодо стягнення з неї заборгованості за послуги теплопостачання є небгрунтованими та безпідставними, та в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, та ставить під сумнів наданий стягувачем розрахунок заборгованості за листопад 2017 року, у зв`язку з позовною давністю передбаченою ЦК України, яка становить 3 роки. Також ставить під сумнів копію договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 08.09.2017 року, який був начебто укладений з КП ДМР «Тепломережі» та ОСОБА_1 , який боржник особисто не укладала, та в підтвердження цього в вищезазначеному договорі відсутній підпис ОСОБА_1 , та зазначає, що заявником по справі є взагалі інше підприємство.

Вважає, що в даному випадку зазначені ОСОБА_1 обставини мають бути перевірені під час розгляду справи про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження. Вказані обставини є підставою для скасування судового наказу.

Суддя, оцінивши підставність заяви, перевіривши додані до заяви докази, якими вимоги про скасування судового наказу обґрунтовано, дослідивши матеріали справи №208/10506/25- приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про задоволення заяви боржника про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Кам`янського, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за № 208/10506/25 від 21.08.2025 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору - задовольнити.

Поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ по цивільній справі №208/10506/25 від 21.08.2025 року, виданий Заводським районним судом міста Кам`янського за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 16 858,07 грн., а також сплачений заявником судовий збір у розмірі 302,80 грн. - скасувати.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, згідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Кузнєцова