Ухвала суду № 136339995, 01.05.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2992/24

провадження № 2/208/76/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Кіблицької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуга М.В., Товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кам`янської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуга М.В., Товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року відкрито провадження по справі.

01 квітня 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бундюк Є.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позовної ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуга М.В., Товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, без розгляду та повернення судового збору.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, а тому позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, за змістом наведеної норми вказаного Закону у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 11 січня 2022 року у справі №449/1290/20.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бундюк Є.В. про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуга М.В., Товарна біржа «Дніпродзержинська», Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бундюк Є.В. про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта