Ухвала суду № 136339085, 07.05.2026, Срібнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 746/115/26

2/746/89/26

УХВАЛА

07.05.2026 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Сакун Н.П.,

за участі:

представника Прилуцької окружної прокуратури прокурора Христенка В.І.,

представника СТОВ «Батьківщина» адвоката Карпенка В.К. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», третя особа ОСОБА_2 , про припинення права власності на 1/2 частину земельних ділянок шляхом їх конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадарстру в Чернігівській області та припинення права оренди на1/2 частину земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2026 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (далі СТОВ «Батьківщина», товариство), третя особа ОСОБА_2 , про припинення права власності на 1/2 частину земельних ділянок шляхом їх конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадарстру в Чернігівській області та припинення права оренди на 1/2 частину земельних ділянок.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження судді Нагорної Н.Г.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання у справі на 14 год. 30 хв. 16 квітня 2026 року, про що повідомлено сторони у справі.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2026 року за клопотанням представник відповідача у справі СТОВ «Батьківщина» адвоката Карпенка В.К., обґрунтованим його участю в цей же день, 16 квітня 2026 року, у розгляді кримінального провадження, призначеного на 14 год. 00 хв., у Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області, відкладено підготовче засідання у справі до 12 год. 15 хв. 07 травня 2026 року.

17 квітня 2026 року та 22 квітня 2026 року (через систему «Електронний суд») до суду надійшло клопотання СТОВ «Батьківщина», підписане та подане директором товариства Ковальчук А.М., про залишення без розгляду позову Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області до ОСОБА_1 , СТОВ «Батьківщина», третя особа ОСОБА_2 , про припинення права власності на 1/2 частину земельних ділянок шляхом їх конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадарстру в Чернігівській області та припинення права оренди на 1/2 частину земельних ділянок у зв`язку з тим, що прокуратура звернулась до суду з цим позов із порушенням статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру», за відсутності визначених Конституцією та законами України підстав для такого звернення, тобто позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, та підлягає залишенню без розгляду в силу приписів процесуальних норм.

Обґрунтовуючи свою позицію, СТОВ «Батьківщина» зазначило, що рішенням Конституційного Суду України від 03 грудня 2025 року у справі № 3-28/2024(59/24), визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, зі змінами, в тім, що вони надають прокуророві можливість здійснювати представництво інтересів держави в суді у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження.

Ураховуючи, що Прилуцька окружна прокуратура, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, підставою для представництва інтересів у суді зазначила виключно норму частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», яка визнана такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), таке звернення прокуратури до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, на думку СТОВ «Батьківщина», до виключних випадків, про які йдеться у статті 131-1 Конституції України, не відноситься, адже виключні випадки представництва прокурором інтересів держави в суді з метою забезпечення допоміжного (субсидіарного) характеру представництва прокурором інтересів держави в суді та унеможливлення свавілля прокурора в питаннях представництва, мають бути визначені виключно в законі України.

Крім того, СТОВ «Батьківщина» вказує, що прокурор має право на звернення до суду лише у разі ухилення компетентного органу від захисту інтересів держави, посилаючись при цьому на правові позиції Конституційного суду України, а також на сталу судову практику, в тому числі на правові позиції, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010, тоді як ухилення Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від захисту інтересів держави прокуратурою не доведено належним чином.

30 квітня 2026 року до суду надійшли заперечення Прилуцької окружної прокуратури на клопотання СТОВ «Батьківщина» про залишення позову прокуратури без розгляду, в яких висловлено думку, що вказана заява про залишення позову без розгляду із зазначених у заяві підстав є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до пункту 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 03 грудня 2026 року № 6-р(ІІ)/2025 окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, зі змінами, визнані неконституційними, втрачають чинність із 1 січня 2027 року, тобто, з урахуванням положень статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд», відповідно до якої закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення, до 1 січня 2027 року положення частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» залишаються чинними у редакції, що діяла до винесення зазначеного рішення Конституційного Суду, та підлягають до застосування всіма суб`єктами правової системи.

У запереченні прокуратури на клопотання про залишення позову прокуратури без розгляду наголошується, що підставою для звернення до суду із відповідною позовною заявою в інтересах держави стало саме порушення інтересів держави, на що прямо вказано прокурором при зверненні до суду, а саме: порушення встановленого земельним законодавством обов`язку громадянина іноземної держави протягом року відчужити успадковані землі сільськогосподарського призначення та невжиття уповноваженим державою органом заходів до захисту порушених інтересів держави.

Таким чином наявність порушення інтересів держави мають місце у спірних правовідносинах, наведені та обґрунтовані прокурором при зверненні до суду, а тому саме звернення відбулося у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, із врахуванням відповідного рішення Конституційного Суду України, на яке послалося СТОВ «Батьківщина», і норми якого про визнання неконституційними окремих положень законодавства не набрали чинності.

Представник відповідача СТОВ «Батьківщина» адвокат Карпенко В.К., який прийняв участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, підтримав клопотання СТОВ «Батьківщина», подане директором товариства. Висловив доводи, аналогічні доводам, викладеним у поданому товариством клопотанні, ширше виклавши позицію СТОВ «Батьківщина» щодо недоведеності прокурором ухилення компетентного органу від захисту інтересів держави, що позбавляє прокуратуру права на звернення до суду з цим позовом в інтересах державного органу, який повноцінно здійснює свою діяльність.

У підготовче засідання 07 травня 2026 року прибув представник Прилуцької окружної прокуратури прокурор Христенок В.І., який підтримав у судовому засіданні позицію Прилуцької окружної прокуратури, проти задоволення клопотання СТОВ «Батьківщина» заперечував, виклавши основні тези поданого до суду заперечення на клопотання.

Представник Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області до суду не прибув, 24 березня 2026 року через систему «Електронний суд» представник управління Усачова М.В. подала до суду заяву, в якій зазначила, що поданий Заступником керівника Прилуцької окружної прокуратури позов Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області підтримує та просить задовольнити позов у повному обсязі. Також управління Держгеокадастру висловило клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, відзиву на позов Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури не подала, як не подала і будь-яких інших заяв чи клопотань. Ураховуючи, що відповідач є громадянкою російської федерації та, відповідно, її місце проживання зареєстровано на території російської федерації, Денисова С.О. про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України» в мережі Інтернет https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/gromadyanam/vukdocourt/.

Третя особа у справі, ОСОБА_2 , в судове засідання також не з`явився, відзиву на позов чи будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не подав. Ураховуючи, що його місце проживання зареєстровано на тимчасово окупованій території України, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України» в мережі Інтернет https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/gromadyanam/vukdocourt/.

Суд, вивчивши клопотання про залишення позову без розгляду, вислухавши позицію представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру».

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Аналіз частини третьої статті 56 ЦПК України у взаємозв`язку з частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі стає можливою за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого

самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Згідно з абзацами 1 та 2 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший третій частини четвертої статті 23 Закону).

З викладених вище положень чинного законодавства випливає, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише в двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

При цьому, для підтвердження підстав для представництва, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Такі правові висновки викладено у постанові Великої палати Верховного Суду від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20 (провадження № 12-20гс21) (підпункти 8.38, 8.40 цієї постанови).

Поняття «компетентний орган» вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Прокурор у позовній заяві вказав, що підставою для звернення до суду із відповідною позовною заявою стало порушення інтересів держави, а саме: порушення встановленого земельним законодавством обов`язку іноземця протягом року відчужити успадковані землі сільськогосподарського призначення та невжиття уповноваженим органом заходів до захисту порушених інтересів держави.

Таким чином наявність порушення інтересів держави мають місце у спірних правовідносинах, наведені та обґрунтовані прокурором при зверненні до суду.

На території Чернігівської області саме Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області забезпечує раціональне використання та охорону земель, створення сприятливого екологічного середовища та поліпшення природних ландшафтів.

Окружною прокуратурою Головному управлінню Держгеокадастру у Чернігівській області надіслано листа від 11 лютого 2026 № 54-73-1043ВИХ-26, яким повідомлено про встановлені порушення земельного законодавства ОСОБА_1 , висловлено прохання повідомити про вжиті заходи щодо усунення допущених порушень законодавства шляхом звернення до суду з позовом про конфіскацію земельної ділянки.

Разом із цим, уповноваженим державою органом заходи щодо конфіскації земельної ділянки в дохід держави не вжито, лише листом від 17 лютого 2026 №10-25-0.6-1118/2-26 повідомлено окружну прокуратуру про обмеженість коштів, виділених управлінню на сплату судового збору, як причину невжиття заходів, що дає підстави прокурору вживати заходи представництва інтересів держави в суді.

Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області наявність підстав для представництва не оскаржувала, заперечень проти представництва прокурором інтересів держави в особі Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області суду не висловлювала.

Більш того, у поданій до суду через систему «Електронний суд» заяві від 24 березня 2026 року Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області зазначило, що позов, заявлений Заступником керівника Прилуцької окружної прокуратури, підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

З огляду на викладене доводи відповідача щодо відсутності у прокурора підстав для представництва інтересів держави в особі Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області суд вважає необґрунтованим.

На виконання вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор у позові зазначив підстави для представництва у суді інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, що підтверджено відповідними доказами, доданими до позову. Відповідно, вимога відповідача СТОВ «Батьківщина» про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Доводи клопотання СТОВ «Батьківщина» щодо неконституційності окремих приписів абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII повністю спростовані викладеним у запереченні прокуратури на це клопотання обґрунтуванням.

Керуючись статтями 257, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», подану директором Ковальчук Аллою Миколаївною, про залишення без розгляду позову Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», третя особа ОСОБА_2 , про припинення права власності на 1/2 частину земельних ділянок шляхом їх конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадарстру в Чернігівській області та припинення права оренди на1/2 частину земельних ділянок відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Нагорна