Ухвала суду № 136339013, 05.05.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/4586/26

Провадження №1-кс/751/1577/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшої слідчої в ОВС відділу слідчого управління ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026270000000035 від

10 лютого 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026270000000035 від 10 лютого 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 332 КК України.

Із клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026270000000035 від 10 лютого 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами

2, 3 ст. 332 КК України.

У клопотанні слідча зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08 квітня 2026 року ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою сприяння невстановлений досудовим розслідування особі незаконного переправлення через державний кордон України до Республіки Білорусь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом створення умов для незаконного переправлення та усунення перешкод, використовуючи своє службове посвідчення співробітника ГУ ДСНС України в Чернігівській області для спрощення процедури проходження блокпостів та відвернення уваги військовослужбовців та працівників поліції від пасажирів, приблизно о 18 годині 30 хвилин перевіз їх автомобілем марки «Mercedes-Benz V220 CDI» з державним номерним знаком НОМЕР_1 до ділянки місцевості поблизу залізничної станції «Голубичі», розташованої на околиці смт Ріпки Чернігівського району Чернігівської області, де за його вказівкою їх чекав ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 та невстановленої особи.

Після цього, ОСОБА_4 , доводячи до кінця свій злочини умисел, надав вказівку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 переїсти до автомобіля марки «Seat Lеon» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 та невстановленої особи, який мав їх відвести до с. Лизова Рудня Ріпкинської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області.

ОСОБА_4 , повністю виконавши усі передбачені планом невстановленої досудовим розслідуванням особи дії, направлені на сприяння організації незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України, поїхав до м. Чернігова.

У подальшому, ОСОБА_9 , виконуючи вказівки ОСОБА_4 ,

08 квітня 2026 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Seat Lеon» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , відвіз

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ділянки місцевості поблизу

с. Лизова Рудня Ріпкинської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області з координатами 51.9085096 та 30.9350227, яка знаходиться на відстані близько 9 км від державного кордону України з Республікою Білорусь, однак їх було затримано працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27 квітня 2026 року ОСОБА_4 , 13 листопада

1992 року, повідомлено про підозру в сприянні організації незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України шляхом надання засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

27 квітня 2026 року у період часу з 18 години 19 хвилин по 19 годину

25 хвилин під час проведення обшуку робочого місця ОСОБА_4 , у приміщенні будівлі пожежного депо ГУ ДСНС України у Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, буд. 190, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з абонентськими номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_4

27 квітня 2026 року у період часу з 20 години 57 хвилин по 21 годину 36 хвилин під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «XIOMI M16», IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , з абонентським номером НОМЕР_9 .

27 квітня 2026 року у період часу з 19 години 34 хвилин по 20 годину 22 хвилини під час проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz V 220 CDI», 2016 року випуску, чорного кольору, vin-код: НОМЕР_10 , з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: тримач до сім-картки оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_11 ; тримач та пакування до сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_12 ; візитна картка з написом « ОСОБА_10 перевезення» із зазначеними номерами телефонів; блокнот із чорновими записами зеленого кольору; картка пам`яті «Micro SD 64 Gb» з відеореєстратора в салоні автомобіля; автомобіль марки «Mercedes-Benz V 220 CDI», 2016 року випуску, чорного кольору, vin-код: НОМЕР_10 , державний номер НОМЕР_1 з ключами.

Вилучені речі та предмети 27 квітня 2026 року постановою слідчого визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідча указує на те, що вказані речові докази можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході розслідування кримінального правопорушення, та можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема проведення оглядів та експертиз вилучених мобільних телефонів, відповідно до вимог статті 242 КПК України, а також проведення оглядів інших вилучених речей в порядку ст. 237 КПК України. Щодо вилученого автомобіля разом зі свідоцтвом про його реєстрацію, то вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Повернення вказаних речей ОСОБА_4 ,, чи іншим особам може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження. Крім того, з метою конфіскації майна, що передбачена санкцією ч. 3 ст. 332 КК України, належить арештувати зазначений автомобіль ОСОБА_4 .

Крім того, послалась на необхідність забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбаченого в санкції ч. 3 ст. 332 КК України, просила на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz V 220 CDI», що належить ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив доводи на підтримання клопотання, посилаючись на мотиви, зазначені у клопотанні. Зазначив про необхідність накладення арешту на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 вину визнає, сприяє слідству. Щодо накладення арешту на автомобіль просив залишити автомобіль у користуванні ОСОБА_4 , так як дружина останнього є інвалідом, дитина після операції і її потрібно возити в Київ на регулярні огляди лікарями. На підтвердження зазначених обставин захисник

ОСОБА_5 в судовому засіданні надав слідчому судді копії документів про стан здоров`я дружини та дитини ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши доводи клопотання та дослідивши його матеріали, а також надані документи сторонами в судовому засіданні, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до такого висновку.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України). Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, визначальною юридичною ознакою речового доказу є можливість використання його як матеріального носія інформації щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України.

Арешт майна допускається з метою забезпечення , у тому числі, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи(п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026270000000035 від 10 лютого 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами

2, 3 ст. 332 КК України.

27 квітня 2026 року ОСОБА_4 , 13 листопада

1992 року, повідомлено про підозру в сприянні організації незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України шляхом надання засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 квітня 2026 року надано дозвіл на проведення обшуку нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Чернігів, просп. Миру,

буд. 190-А яка перебуває у власності Міністерства освіти і науки України, код ЄДРПОУ 38621185, та перебуває у фактичному користуванні Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області.

Відповідно до протоколу обшуку від 27 квітня 2026 року під час обшуку нежитлової будівлі, розташованої за адресою:

АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з абонентськими номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 квітня 2026 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу обшуку від 27 квітня 2026 року під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «XIOMI M16», IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , з абонентським номером НОМЕР_9 .

Крім того, згідно з протоколом обшуку від 16 квітня 2026 року під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz V220 CDI», 2016 року випуску, vin-код: НОМЕР_10 , з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває у власності та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено: тримач до сім-картки оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_11 ; тримач та пакування до сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_12 ; візитна картка з написом « ОСОБА_10 перевезення» із зазначеними номерами телефонів; блокнот із чорновими записами зеленого кольору; картка пам`яті «Micro SD 64 Gb» з відеореєстратора в салоні автомобіля; автомобіль марки «Mercedes-Benz V 220 CDI», 2016 року випуску, чорного кольору, vin-код: НОМЕР_10 , державний номер НОМЕР_1 з ключами.

Постановою слідчого від 27 квітня 2026 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12026270000000035 від

10 лютого 2026 року.

Санкцією ч. 3 ст. 332 КК України передбачене додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до інформаційної картки з АІПС «Цунамі», автомобіль марки «Mercedes-Benz V 220 CDI», 2016 року випуску, чорного кольору, vin-код: НОМЕР_10 , з державним номерним знаком НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_4 .

Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у свої рішення неодноразово зазначав, що вимога законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справах «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою з метою збереження речових доказів та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Враховуючи зазначені положення, з метою забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, а також досягнення обґрунтованого пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для заборони користування автомобілями марки «Mercedes-Benz V 220 CDI», 2016 року випуску, чорного кольору, vin-код: НОМЕР_10 , з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

За таких обставин, враховуючи, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 107, 131, 132, 171-173, 175, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої в ОВС відділу слідчого управління ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026270000000035 від 10 лютого 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 332 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке вилучено 27 квітня 2026 року під час проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_2 ;

АДРЕСА_1 , та в автомобілі марки «Mercedes-Benz V 220 CDI», 2016 року випуску, чорного кольору, vin-код: НОМЕР_10 , з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з абонентськими номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «XIOMI M16», IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , з абонентським номером НОМЕР_9 ;

- тримач до сім-картки оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_11 ;

- тримач та пакування до сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_12 ;

- візитну картку з написом « ОСОБА_10 перевезення» із зазначеними номерами телефонів;

- блокнот із чорновими записами зеленого кольору;

- картку пам`яті «Micro SD 64 Gb» з відеореєстратора в салоні автомобіля, заборонити будь-кому і в будь-який спосіб відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz V 220 CDI», 2016 року випуску, чорного кольору, vin-код: НОМЕР_10 , з державним номерним знаком НОМЕР_1 з ключами заборонивши будь-кому і в будь-який спосіб відчужувати та розпоряджатись зазначеним майном.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1