Ухвала суду № 136338790, 06.05.2026, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/151/26

Провадження № 2/670/221/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Голуба О.Є.

за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

прокурора Щебетюк М.Л.

представник відповідача Віньковецької селищної ради Хмельницької області не з`явився

відповідач ОСОБА_1 не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави до Віньковецької селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026 суду надійшла позовна заява керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави до Віньковецької селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки, в якій позивач просить:

- визнати недійсним договір оренди землі № 116 від 24.07.2025, укладений між Віньковецькою селищною радою Хмельницької області та ОСОБА_1 на підставі рішення 72 сесії VІІІ скликання Віньковецької селищної ради Хмельницької області № 2-63ЗП-72/2025 від 11.07.2025, щодо земельної ділянки для городництва загальною площею 0,6000 га, з кадастровим номером 6820683000:01:002:0158, розташованої за межами населеного пункту с. Женишківці Віньковецької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 6820683000:01:002:0158 площею 0,6000 га, розташованої за межами населеного пункту с. Женишківці Віньковецької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Віньковецької селищної ради Хмельницької області Бережанської І.Б. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3178319168206) та припинити право оренди на вказану земельну ділянку ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6820683000:01:002:0158 площею 0,6000 га, розташованої за межами населеного пункту с. Женишківці Віньковецької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області;

- стягнути з відповідачів на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Голуба О.Є.

На виконання вимог ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України суддя здійснив запит та отримав відповідь від Віньковецької селищної ради Хмельницької області щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі.

Відповідь про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 надійшла до суду 23.03.2026.

Ухвалою суду від 24.03.2026 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.04.2026 об 11 год 00 хв.

Ухвалою суду від 15.04.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.05.2026.

06.05.2026 прокурор Щебетюк М.Л. у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору між сторонами, оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 6820683000:01:002:0158 припинено на підставі укладеного договору щодо розірвання спірного договору оренди. Також просить повернути сплачену суму судового збору при зверненні до суду.

Представник відповідача Віньковецької селищної ради Хмельницької області Притуляк В.В. в судове засідання не з`явилася, 14.04.2026 надала письмову заяву, у якій просила розгляд справи проводити без участі представника селищної ради.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, 16.04.2026 подав до суду письмову заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі. Додатково повідомив, що договір оренди землі №116 від 24.07.2025 укладений між ним та Віньковецькою селищною радою Хмельницької області розірвано, тому просив закрити провадження у справі.

Оглянувши матеріали справи, подані клопотання та заяви, заслухавши пояснення прокурора щодо поданого клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Судом встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 472524868 від 14.04.2026 право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 6820683000:01:002:0158 припинено.

Таким чином, оскільки відсутній предмет спору, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, провадження у справі за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави до Віньковецької селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо повернення судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до платіжної інструкції № 377 (внутрішній номер 491154008) від 03.03.2026 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 9984,00 грн (а.с.11), що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, сформованою автоматизованою системою документообігу Віньковецького районного суду Хмельницької області (а.с.28).

На підставі викладеного, оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачена сума судового збору у розмірі 9984,00 грн підлягає поверненню.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 255, 256, 260, 352-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити

Провадження у цивільній справі за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави до Віньковецької селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Хмельницькій обласній прокуратурі (ЄДРПОУ 02911102, р/р UA188201720343120002000002814, МФО 820172, Банк: ДКСУ, м. Київ) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 9984,00 грн (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 377 (внутрішній номер 491154008) від 03.03.2026.

Роз`яснити, що внаслідок закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.Є. Голуб