Ухвала суду № 136338027, 07.05.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3822/25

2/583/69/26

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв`язку з призначення судом експертизи

07 травня 2026 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 /в режимі відео конференції/,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань № 1 в м. Охтирка клопотання представника позивача про призначення земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, Охтирська міська рада, Сумська регіональна Філія Державного підприємства «Цент Державного земельного кадастру», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 26 серпня 2025 року перебуває вказана цивільна справа.

31 жовтня 2025 року від представника позивача, адвоката Котляревського С.О., надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, яке мотивує тим, що для визначення фактичного розташування земельної ділянки з кадастровим номером 591020000:09:007:0022 в зв`язку з накладенням на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , виникла необхідність проведення такої експертизи, та поставив питання:

1. Чи відповідають межі земельної ділянки з кадастровим номером 5910200000:09:007:0022 фактичного використання з координатами поворотних точок відповідно до даних Державного земельного кадастру та розробленої технічної документації із землеустрою?

2. Чи існує накладення земельної ділянки з кадастровим номером 5910200000:09:007:0022 / згідно з координатами Державного земельного кадастру на земельну ділянку фактичного використання, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ?

Просив доручити проведення експертизи експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора І.М. Бокаріуса. / а.с. 83/.

В підготовчому засідання представник позивача своє клопотання підтримав.

Представник відповідачки в підготовчому засіданні не заперечував проти клопотання представника позивача та подав своє клопотання, в якому доповнив питання для вирішення судовим експертом, а саме:

1.Внаслідок чого відбулося накладення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 5910200000:09:007:0022 та земельної ділянки, розташованої за адресою:

АДРЕСА_2 .Чи є порушення меж земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 5910200000:09:007:0022 та земельної ділянки, розташованої за адресою:

АДРЕСА_3 .Чи є порушення нормативно-правових актів щодо гаража, розташованого на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_3 , в контексті його наближеності до сусідньої земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ?

Просив доручити виконання судової експертизи Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України / а.с. 213-215/.

Представник позивача заперечив проти останнього питання, вважає, що воно виходить за межі позовних вимог.

Представники третіх осіб в підготовче засідання не прибули, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд з урахуванням думки представників сторін вважає за можливо розглянути клопотання без участі представників третіх осіб.

Вивчивши матеріали справи /в межах заявлених клопотань/, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, клопотання представника відповідачки підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин /фактів/, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду / ч. 1 ст. 83 ЦПК України/.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1/ для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2/ сторонами /стороною/ не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Представник позивача стверджує, що відповідачка незаконно встановила огорожу по межі, визначеній відповідно до координат, хоча фактично акт встановлення меж позивачу не пред`являвся, тому вважає, що встановлення меж проведено з порушенням чинного законодавства. Встановлення цього факту можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області земельно-технічної експертизи.

З урахуванням думки представників сторін суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у справі земельно-технічну експертизу.

Проте клопотання представника відповідачки підлягає задоволенню в частині двох додаткових питань, щодо питання правомірності побудови гаража на території земельної ділянки, що перебуває в його користуванні, суд вважає, що воно виходить за межі позовних вимог та предмета позову, тому не може бути вирішене в цій цивільній справі.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений законом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну /частини 3-5 статті 103 ЦПК України/.

Представник позивача в підготовчому засіданні погодився з пропозицією представника відповідача щодо обрання експертної установи.

Керуючись ст. ст. 103-104, 107-108, 252- 253, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити клопотання представника позивача, адвоката Котляревського С.О та частково задовольнити клопотання представника відповідачки, адвоката Кокойки М.М.

Призначити у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, Охтирська міська рада, Сумська регіональна Філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, судову земельну технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідають межі земельної ділянки з кадастровим номером 5910200000:09:007:0022 фактичного використання з координатами поворотних точок відповідно до даних Державного земельного кадастру та розробленої технічної документації із землеустрою?

2.Чи існує накладення земельної ділянки з кадастровим номером 5910200000:09:007:0022 / згідно з координатами Державного земельного кадастру на земельну ділянку фактичного використання, розташовану за адресою:

АДРЕСА_3 .Внаслідок чого відбулося накладення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 5910200000:09:007:0022 та земельної ділянки, розташованої за адресою:

АДРЕСА_4 .Чи є порушення меж земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 5910200000:09:007:0022 та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ?

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки в іншій частині вимог.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України /м. Суми, вул. Промислова, 8, 40007/.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу за № 583/3822/25, провадження № 2/583/69/26, технічний звіт по складанню Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_5 , потенційний спадкоємець ОСОБА_6 , надану у власність для індивідуального житлового будівництва по АДРЕСА_5 на 29 стор.

Оплату за проведення експертизи покласти порівну на позивача ОСОБА_3 та відповідачку ОСОБА_4 .

Експертизу провести протягом 90 днів після отримання ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судового експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду О.С. Семенова