Ухвала суду № 136338000, 07.05.2026, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/253/26

Провадження № 2/581/248/26

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 травня 2026 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Липоводолинський Райснаб» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання додаткових угод до договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Служенко О.В. звернулася до суду з вказаним позовом, в якому порушує питання про:

1) стягнення з ТОВ «Липоводолинський Райснаб» на користь ОСОБА_1 за договором оренди землі за користування земельними ділянками за кадастровими номерами: 5923284400:02:004:0168 площею 0,7676 га; 5923284400:02:004:0057 площею 3,0131 га; 5923284400:02:004:0169 площею 0,5801 га; 5923284400:02:003:0085 площею 3,0073 га; 5923284400:02:003:0178 площею 0,5639 га за 2023,2024, 2025, 2026 роки на загальну суму 174 587 грн 65 коп із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми яка складається з: заборгованості за договорами оренди землі за користування земельними ділянками за 2025 рік на загальну суму 41 296 грн 76 коп; заборгованості за договорами оренди землі за користування земельними ділянками за 2024 рік на загальну суму 54455 грн 38 коп; заборгованості за договорами оренди землі за користування земельними ділянками за 2023 рік на загальну суму 67176 грн 49 коп; заборгованості за договорами оренди землі за користування земельними ділянками за 2026 рік на загальну суму 11 659 грн 02 коп;

2) розірвання додаткових угод: від 16 серпня 2022 року до договору оренди землі № 90057-1 від 25 вересня 2017 року; від 16 серпня 2022 року до договору оренди землі № 90058-1 від 05 січня 2014 року; від 16 серпня 2022 до договору оренди землі № 90058-1 від 05 січня 2014 року; від 16 серпня 2022 року до договору оренди землі № 90588 від 03 січня 2016 року; від 16 серпня 2022 року до договору оренди землі № 90588-1 від 20 жовтня 2021 року.

Статтею 188 ЦПК України визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною 1 цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У постанові Верховного Суду від 5 серпня 2021 року у справі №910/19584/20 зазначено, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Указана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 911/414/18, постановах Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі №914/2191/18, від 2 грудня 2020 року у справі № 908/420/20.

У позовній заяві ОСОБА_1 порушує питання про стягнення з відповідача заборгованості за п`ятьма окремими договорами оренди землі із окремими розрахунками та вимогами про розірвання додаткових угод укладених до них з підстави істотного порушення умов договорів. Тобто, предметом спору є окремі цивільно-правові угоди (договори оренди землі), укладені окремо один від одного із однією похідною вимогою про розірвання такого правочину.

Отже, вимоги про стягнення заборгованості в конкретно визначеному позивачем за кожним окремим договором оренди землі розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами та не є основними й похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших вимог.

Таким чином, сумісний розгляд заявлених ОСОБА_1 у даній справі позовних вимог є перешкодою для з`ясування взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, бо під час розгляду справи суд повинен був би надавати оцінку умовам кожного з укладених договорів оренди землі, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, що суттєво ускладнило б вирішення спору в межах однієї справи та в строки, передбачені ЦПК України.

Як вбачається з пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Із огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Проте, з метою сприяння позивачу у повторному поданні належно сформульованих вимог до суду та уникнення розгляду додаткової заяви позивача про повернення судового збору за ініціативою суду рашіне сплачений судовий збір слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Липоводолинський Райснаб» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання додаткових угод до договорів оренди землі повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позову, він має право звернутися до суду повторно із окремо сформульованими вимогами по кожному договору оренди землі.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 28 квітня 2026 року судовий збір у розмірі 1745 грн 88 коп при подачі позову у даній справі до Липоводолинського районного суду Сумської області: платник №4441 1110 3750 3822, код авторизації 110137, унікальний код операції 040612492702; ідентифікатор еквайра АТ «ПУМБ» ЄДРПОУ 14282829; ідентифікатор отримувача: ГУК в Сумській області, Липоводолинська СТГ/22030101, ЄДРПОУ: 37970404, на розрахунковий рахунок: UA298999980313101206000018532, банк одержувача: Казначейство України; призначення платіжної операції: 1013572608907: судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Липоводолинський районний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Бутенко