Постанова № 136335463, 05.05.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/1469/26

Провадження 3/362/621/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2026 року о 10 год. 10 хв. на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса, 57 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожніх та погодних умов, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортними засобами, які стояли попереду, а саме: автомобілем Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями, що виразились в порушенні вимог підпункту "б" пункту 2.3, пунктів 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Постановою суду від 01.04.2026 задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв`язку.

У судовому засіданні 01.04.2026 ОСОБА_1 заперечив свою провину у вчиненні правопорушення та звернувся до суду з письмовими поясненнями, в яких зазначив, що він рухався по трасі в межах дозволеної швидкості руху, оскільки працівники поліції не встановили факту перевищення ним дозволеного швидкісного режиму. Щодо швидкості, дистанції та дорожніх умов згідно з попереджувальним знаком 1.13, зазначив, що законодавець чітко визначив водію мінімальну необхідну дистанцію в 150 метрів від попереджувального знаку 1.13 до початку небезпечної ділянки, яка була порушена. Крім того, посадові особи, які відповідають за експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, не забезпечили їх утримання в належному стані для безпеки дорожнього руху. Звернув увагу, що ДТП за його участю було похідним від першого ДТП, яке сталося раніше та ускладнило рух йому та іншим транспортним засобам. Просив закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив викликати в судове засідання інших учасників ДТП для надання пояснень та витребувати в патрульної поліції м. Біла Церква усі матеріали про дорожньо-транспортні пригоди (з усіма схемами місць ДТП), які сталися 05 лютого 2026 року на тій ділянці дороги.

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання інших учасників ДТП, в задоволенні клопотання про витребування у патрульної поліції матеріалів інших ДТП відмовлено, оскільки вказані матеріали не стосуються фактичних обставин та механізму вчинення ДТП у даній справі.

У судове засідання 05.05.2026 ОСОБА_1 не з`явився, на відеоконференц зв`язок не вийшов, доказів поважності причин неприбуття в судове засідання чи участі в ньому в режимі відеоконференції не надав, хоча був повідомлений про судове засідання у додаток Viber на зазначений ним номер мобільного телефону ( НОМЕР_4 ) згідно із заявкою на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с.8), про що свідчить довідка про доставку повідомлення (доставлено 04.05.2026 о 15:04:17).

Інші учасники ДТП за викликом до суду також не з`явилися.

Враховуючи, що згідно з частиною другою статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, належать до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а також з огляду на визначені статтею 38 КУпАП строки накладення адміністративних стягнень, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов висновку про таке.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України "Про дорожній рух" та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог названого Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Отже, керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

Так, підпункт "б" пункту 2.3 Правил дорожнього руху приписує водієві бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху встановлює, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (пункт 1.5 Правил дорожнього руху).

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення та його вина підтверджуються:

протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2026 серії ЕПР1 № 583634, яким зафіксовано час, місце та фактичні обставини скоєння правопорушення;

схемою місця ДТП від 05.02.2026, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, що свідчать про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася ДТП, її розміри, розташування транспортних засобів на ній, місця зіткнень з обома транспортними засобами, а також перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП), підписаною всіма учасниками ДТП без будь-яких зауважень чи застережень;

актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.02.2026, в якому єдиним недоліком обстежуваної ділянки дороги зазначено зимову слизькість та засніженість; при цьому вказаний акт складено за відсутністю представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки;

письмовими поясненнями від 05.02.2026 водія ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що він рухався на автомобілі Volkswagen Golf по автомобільній дорозі М-05 у напрямку міста Києва, в районі села Ксаверівка одразу за поворотом сталося ДТП за участі приблизно 5-ти автомобілів, коли побачив це ДТП після повороту, почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення, але оскільки автомобілі з ДТП перекрили дорогу, інші автомобілі були припарковані на узбіччі, відповідно уникнути зіткнення не вдалося, дорога була засніжена, при цьому дозволеної швидкості руху він не перевищував;

письмовими поясненнями від 05.02.2026 водія ОСОБА_2 , в яких вона зазначила, що рухалась на автомобілі Nissan Qashqai, щоб уникнути ДТП, яке було попереду, почала гальмувати та з`їхала вправо на узбіччя, при цьому зачепила бокове дзеркало іншого автомобіля BMW, від цього удару її автомобіль занесло ближче до відбійника. Коли вона вийшла з автомобіля, щоб подивитися, що сталося, в цей час в її автомобіль в`їхав Volkswagen Golf з номерним знаком НОМЕР_1 ;

письмовими поясненнями від 05.02.2026 водія ОСОБА_4 , в яких він зазначив, що після зупинки на узбіччі з включеною аварійною сигналізацією в його автомобіль Skoda Octavia в`їхав інший автомобіль Volkswagen Golf;

копіями фотографій з місця ДТП, долученими до матеріалів справи ОСОБА_1 , з яких вбачається вільні смуги руху в напрямку міста Києва, по яким рухаються автомобілі, та автомобіль Nissan Qashqai, який стоїть на узбіччі в снігу біля відбійника, не заважаючи руху автомобілів по дорозі, в задню частину якого в`їхав автомобіль Volkswagen Golf.

Оцінюючи дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, суд вважає, що він, дійсно, в межах допустимої швидкості руху на даній ділянці дороги не вибрав тієї безпечної швидкості руху, яка б давала йому можливість з урахуванням погодних умов та дорожньої обстановки безпечно керувати транспортним засобом, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожніх та погодних умов, що не дало йому можливості під час зміни дорожньої обстановки, появи на дорозі небезпеки для руху або перешкоди (у вигляді інших автомобілів - учасників ДТП) застосувати екстрене гальмування аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди та уникнути зіткнення з автомобілями Nissan Qashqai та Skoda Octavia.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху:

"дорожні умови" - це сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

"дорожня обстановка" - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Слизькість дорожнього покриття та наявність засніженості на дорозі є передбачуваними факторами в зимовий період, які підлягають обов`язковому врахуванню водієм під час руху та маневрування, незалежно від наявності дорожнього знаку 1.13 "Слизька дорога". Отже, такі обставини не звільняють водія від обов`язку дотримання вимог Правил дорожнього руху, а, навпаки, покладають на нього підвищений обов`язок обережності.

Тому посилання на погодні умови, стан дорожнього покриття та засніженість, що призвело до ДТП, судом відхиляється, оскільки наявність на дорозі ожеледиці та засніженого дорожнього покриття, несприятливих погодних умов, про які водієві було достеменно відомо, сідаючи за кермо, повинні були спонукати його бути більш пильним та обачним до дорожньої обстановки, тобто діяти відповідно до підпункту "б" пункту 2.3, пункту 12.1 Правил дорожнього руху.

Що стосується доводів ОСОБА_1 стосовно невстановлення попереджувального знаку 1.13 "Слизька дорога" за 150 м до початку небезпечної ділянки, то суд звертає увагу на інші положення глави 1 "Попереджувальні знаки" розділу 33 "Дорожні знаки" Правил дорожнього руху, які передбачають, що поза населеними пунктами знаки 1.8, 1.13-1.16, 1.25, 1.27, 1.28, 1.33 і 1.37, а в населених пунктах знаки 1.33 і 1.37 повторюються. Наступний знак встановлюється на відстані щонайменше 50 м до початку небезпечної ділянки.

З огляду на зазначені положення Правил дорожнього руху, якими презюмується повторення дорожніх знаків 1.13 поза межами населених пунктів, а також те, що водієм ОСОБА_1 не було надано доказів відсутності інших попереджувальних знаків 1.13 на всій ділянці дороги, ураховуючи, що перше місце зіткнення під № 5 на схемі місця ДТП розташоване за 83 м від дорожнього знаку 1.13, доводи ОСОБА_1 щодо встановлення дорожнього знаку 1.13 з порушенням Правил дорожнього руху судом відхиляються.

Посилання ОСОБА_1 на те, що учасники іншого ДТП мали вжити заходів щодо встановлення знаку аварійної зупинки та організувати об`їзд, судом не беруться до уваги, оскільки будь-яке ДТП може статися раптово і кожен учасник дорожнього руху має діяти з урахуванням цього, а також вимог Правил дорожнього руху, які зобов`язують водія обрати безпечну швидкість руху з урахуванням конкретної дорожньої обстановки та дорожніх умов, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, безпечно керувати ним та вчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки.

Отже, усі перелічені докази у своїй сукупності узгоджуються між собою, доповнюють один одного і вказують на наявність у діях ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме підпункту "б" пункту 2.3, пунктів 1.5, 12.1, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зав`язку з вчиненням даної ДТП, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками для власників.

Таким чином, оцінивши відповідно до статті 252 КУпАП наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, так як він, як водій, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, супутні причини ДТП та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 23, 27, 33, 38, 40-1, 124, 221, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан