Рішення № 136335232, 06.05.2026, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 2/294/868/26

справа № 294/468/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Білери І.В., за участі:

- секретаря судового засідання Івашкевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором №3649778 від 13.11.2021 у розмірі 15 510,19 грн., судовий збір в розмірі 2 422,40 та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 укладено договір про споживчий кредит №3649778, відповідно до якого відповідачу надано грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн. 26.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу №26-07/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги, належної ТОВ «Мілоан», зокрема до відповідачки ОСОБА_2 за договором №3649778. У зв`язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов`язань з повернення кредитних коштів в останньої утворилась заборгованість у розмірі 15 510,19 грн, яка складається з:

- 4148,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту);

- 11 012,19 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги;

- 350,00 грн. заборгованість за комісіями.

Ухвалою суду від 29.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 19.03.2026.

19.03.2026 на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідачки адвоката Лущик К.О. про перенесення розгляду справи, в якому, окрім іншого, представник уточнила анкетні дані відповідачки, що підтверджується актовим записом про шлюб №47 від 16.07.2021, відповідно до якого відповідачкою прізвище « ОСОБА_3 » після реєстрації шлюбу замінено на « ОСОБА_4 ». Справу відкладено на 06.05.2026.

05.05.2026 на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідачки про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката з підстав їх неспівмірності виконаній роботі.

У судове засідання 06.05.2026 представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися, однак в надісланих на адресу суду 06.05.2026 додаткових поясненнях представник відповідачки адвокат Лущик К.О. клопотала про розгляд справи без участі її довірительки та представника.

У додаткових поясненнях представник відповідачки також просила частково задовольнити позовну заяву ТОВ "Факторинг Партнерс" на суму 3 954 грн, зазначивши, що відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, було продовжено нарахування процентів за користування кредитом понад встановлений строк кредитування. Поряд з цим, 13.12.2021 відповідачем було сплачено 450,00 грн, 16.12.2021 - 810,00 грн, 24.12.2021 - 1465,00 грн. Таким чином, в сукупному розмірі відповідачем було сплачено 2 725.00 грн. Таким чином заборгованість відповідача ОСОБА_2 мала б становити 3 954 грн. Крім того, поданий кредитором договір про споживчий кредит, заявка на отримання кредиту, паспорт споживчого кредиту та правила надання коштів у позику не містять посилання на підпис відповідачем документів одноразовим ідентифікатором або підпис в інший спосіб. Тому її довірителька відповідальність перед кредитором несе лише в частині повернення основного розміру заборгованості у розмірі 5 000 грн., з яких 2725 грн. нею вже було сплачено.

Зважаючи на відсутність учасників процесу, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 13.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 укладено договір про споживчий кредит №3649778, відповідно до п. 1.2 якого сума кредиту становить 5 000,00 грн. Кредит надається на строк 30 днів, починаючи з 13.11.2021 до 13.12.2021 (п.1.3.,1.4. кредитного договору).

Згідно з п. 1.5 договору загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту), складають 1 670,00 грн. в грошовому виразі та 3,232.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом, складає 6670,00 гривень. Загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що Кредитодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому договорі, зокрема позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань.

Пунктом 1.5.1., 1.5.2., 1.6 Договору передбачено, що комісія за надання кредиту складає 350,00 грн., яка нараховується за ставкою 7,00 відсотків від суми кредиту одноразово; проценти за користування кредитом становлять 1320,00 грн., які нараховуються за ставкою 0.88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до п.6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний зокрема через сайт кредитодавця та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

За змістом п. 6.3 Договору, приймаючи пропозицію Кредитодавця про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) (копії додаються) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Кредитодавцем, що розміщені на сайті Кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно п. 6.4 Договору укладення Кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.

Відповідно до п. 6.5 Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Згідно до п.7.1 Договору передбачено, що строк дії цього договору складає період, що обчислюється з моменту його укладання і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Вищезазначений договір про надання кредитних коштів укладений в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти), що акцептована Відповідачем шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч.6 і 12 п.1 ст.3, ст.12, п.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», ч.1 ст.205 Цивільного Кодексу України).

Уклавши вищевказаний договір на умовах, викладених в ньому, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були закріплені в договорі.

Згідно з довідкою LIQPAY від 13.11.2021 первісним кредитором виконано платіж у сумі 5 000 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_1 , призначенням якого є кошти згідно договору №3649778.

Тож, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою укладено в електронній формі договір позики №3649778 від 13.11.2021, який підписаний сторонами електронним підписом, сторони у письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, зокрема, щодо розміру кредиту, порядку його надання та повернення, строку кредитування, порядку нарахування та сплати процентів, прав і обов`язків сторін тощо.

26.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу №26-07/2024, у відповідності до умов якого «ТОВ Мілоан» відступає, а ТОВ «Факторинг Партнерс» приймає права грошової вимоги до боржників (а.с.9-20).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до вищевказаного договору факторингу ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право грошової вимоги за договором про споживчий кредит №3649778 до відповідачки у загальній сумі 15 510,19 грн., з яких 4 148,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 11012,19 грн. заборгованість за процентами та 350,00 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту (а.с.21-22).

Згідно розрахунку заборгованості за договором №3649778 від 13.11.2021, складеного ТОВ «Факторинг Партнерс», заборгованість ОСОБА_2 станом на 07.03.2025 становить 15 510,19 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4148,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 11012,19 грн., заборгованість за комісіями 350,00 грн. (а.с.8).

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За правилами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом ст. 1048 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Зазначені висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15.03.2023 по справі № 300/438/18.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Із положень пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України слідує, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

В силу частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Оцінюючи зібрані у справі докази з точки зору їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що позовна вимога ТОВ «Факторинг Партнерс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за тілом кредиту в сумі 4148,00 грн. (за вирахуванням сплаченого боргу за тілом кредиту в сумі 852 грн) є обґрунтованою та підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 11 012,19 грн суд зазначає, що вказані вимоги позивача підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18), від 04.07.2018 (провадження №14-154цс18) та від 31.10.2018 (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

За умовами договору сторони встановили строк кредитування - до 13.12.2021, доказів пролонгації договірних відносин між кредитором та позичальником (умови передбаченого п.п. 2.3.1.1. та 2.3.1.2 Договору), суду не надано. Водночас, ТОВ «Факторинг Партнерс» просить стягнути з відповідача проценти за користування кредитними коштами як за період строку кредитування (до 13.12.2021), так і після закінчення цього строку (до 04.03.2022).

Зважаючи на викладене, позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» про стягнення відсотків за користування кредитом є обґрунтованими у межах 30-денного строку кредитування в розмірі 1 320 грн. Разом з тим, як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачка 13.12.2021, 16.12.2021 та 24.12.2021 частково погасила заборгованість за нарахованими процентами на суми платежів, відповідно, 167,00 грн, 326,00 грн. та 545,00 грн. (на загальну суму 1 038 грн), а отже стягненню підлягає заборгованість зі сплати процентів в сумі 282 грн ( 1320 грн 1038 грн).

Таким чином, зважаючи на викладене, загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за пред`явленими вимогами позивача складає 4 780 грн., з яких: за тілом кредиту - 4148,00 грн., за нарахованими процентами 282 грн грн. та за комісією 350,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На виконання вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України позивачем до позову додано: прайс-лист АО «Лігал Ассістанс»; заявку про надання юридичної допомоги № 597 від 01.02.2025 до договору, згідно з якою ціна з надання усної консультації з вивчення документів 3000 грн. (2 години вартістю по 1500 грн.), складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 6000 грн. (2 годин по 3000 грн.); витяг з акту № 5 про надання юридичної допомоги від 28.02.2025, згідно з яким загальна вартість наданих послуг складає 9000 грн.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У клопотанні представника про зменшення витрат на оплату правничої допомоги зазначено, що справа є типовою за своєю складністю, ціна за надані адвокатські послуги є надмірною та не відповідає обсягу та складності виконаних робіт. Враховуючи стандартний характер цієї справи та те, що представник позивача просить справу розглядати за його відсутністю, заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу є значно завищеною та необґрунтованою. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

З вказаними доводами погоджується суд, а тому, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, вважає за можливе розмір пред`явлених ТОВ «Факторинг Партнерс» до відшкодування витрат на надання правничої допомоги зменшити та стягнути з відповідачки витрати в сумі 3000 грн., що буде співмірним наданим послугам у цій справі.

Водночас, зважаючи на те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме на 30, 82 %, судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу та судового збору підлягають стягненню також на 30, 82%, а саме: в розмірі 924, 60 грн та 746, 58 грн відповідно.

Керуючись статтями 12, 19, 81, 141, 258-260,263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (ЄДРПОУ 42640371, адреса: 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 6, офіс 521) заборгованість за кредитним договором №3649778 в розмірі 4 780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (ЄДРПОУ 42640371, адреса: 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 6, офіс 521) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 924 (дев`ятсот двадцять чотири) грн 60 коп та сплачений судовий збір в сумі 746 (сімсот сорок шість) грн 58 грн.

У задоволенні решти позовних вимог та судових витрат відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. БІЛЕРА