Вирок № 13633471, 18.01.2011, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа № 1-5

2011 р.

ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А. В.

при секретарі - Надольній Г.В.

з участю прокурора - Христик Н.П.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Летичів справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з середньою освітою, судимого 14.03.2003 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, до 3 років позбавлення волі, 15.04.2008 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, 22.12.2009 року за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання строком на 2 роки, у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, з неповною середньою освітою, не працюючого, військово-зобовязаного, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

На початку березня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою з метою викрадення чужого майна підійшли до огорожі комунального соціально-медичного закладу Меджибізький дитячий будинок-інтернатв смт. Меджибіж вул. Жовтнева 106, де за допомогою будівельної арматури демонтували та викрали частину залізної огорожі довжиною 13,5 м. загальною вагою 954 кг., чим завдали вказаній установі матеріального збитку на загальну суму 954 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в середині березня 2010 року у вечірній час ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до огорожі хімічного складу ТОВ Агрофірми-обрій, що в с. Голосків, де за допомогою молотка демонтував та викрав 34 метри металевої огорожі, чим завдав товариству матеріальної шкоди на загальну суму 1850 гривень.

Окрім того, 29.06.2010 року близько 23 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння з метою незаконного заволодіння автомобілем Фіат-290д/н НОМЕР_1, належного ОСОБА_4, ОСОБА_2 взяв ключі та відкривши автомобіль, заволодівши ним разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхали на став в с. Ставниця.

В судовому засідання підсудній ОСОБА_2 вину свою у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що на початку березня 2010 року за попередньою змовою із ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна підійшли до огорожі комунального соціально-медичного закладу Меджибізький дитячий будинок-інтернат, де за допомогою будівельної арматури, яку знайшли на місці, демонтували та викрали частину залізної огорожі, яку в послідуючому здали збирачу металобрухту ОСОБА_7, за що отримали 850 гривень, які потратили для своїх потреб.

Також в середині березня 2010 року у вечірній час з метою таємного викрадення чужого майна він підійшов до огорожі хімічного складу ТОВ Агрофірми-обрій, де за допомогою молотка, якого знайшов на місці події демонтував та викрав частину металевої огорожі.

Окрім того, 29.06.2010 року близько 23 год. після вживання алкогольних напоїв він вирішив заволодіти автомобілем Фіат-290д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, у звязку з чим взявши ключі у відомій йому схованці, він відкрив та завів автомобіль та разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхали на став в с. Ставниця. Повертаючись із ставу заїхавши в калабаню та забуксувавши, залишив там автомобіль.

В судовому засідання підсудній ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочину визнав та показав, що на початку березня 2010 року за попередньою змовою із ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна підійшли до огорожі комунального соціально-медичного закладу Меджибізький дитячий будинок-інтернат, де за допомогою будівельної арматури, яку знайшли на місці, демонтували та викрали частину залізної огорожі, яку в послідуючому продали ОСОБА_7 за 850 гривень, які використали для своїх потреб.

Крім визнання вини підсудніми, суд вважає, що вона доведена зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, по факту викрадення огорожі комунального соціально-медичного закладу Меджибізький дитячий будинок-інтернат:

-оголошеними в судовому засіданні показами представника цивільного позивача ОСОБА_8, який суду показав, що працюючи на посаді директора КСМЗ Меджибіжський будинок-інтернатвід свого працівника дізнався, що на металобрухт була здана металева огорожа, схожа на ту, яка оточує їхній заклад. В послідуючому від працівників міліції він дізнався, що була вчинена крадіжка металевої огорожі їхнього закладу, в результаті чого підприємству спричинені збитки на суму 954 гривень, які на час розгляду справу в повному обсязі відшкодовані і претензій матеріального характеру до підсудних він не має ( Т. 1 а.с. 96 );

-оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які показали, що були запрошені працівниками Летичівського РВ в якості понятих під час відтворення обстановки та обставин події, під час якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали яким чином здійснили крадіжку огорожі даної установи ( Т. 1 а.с. 125,126 );

-оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7, який суду показав, що протягом травня-липня 2010 року займався прийомом металобрухту у населення і підсудні час від часу здавали йому металобрухт, однак чи була там металева огорожа він сказати не може, оскільки не памятає ( Т. 1 а.с. 127 );

Окрім того вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по даному епізоду підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 09.07.2010року під час якого виявлено відсутність металевих секцій огрож КСМЗМеджибіжський дитячий будинок-інтернат( Т.1 а.с. 86-88);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_3 від 11.08.2010 року під час якого підсудний показав, яким чином разом із ОСОБА_2 скоїли крадіжку металевої огорожі КСМЗ Меджибіжський дитячий будинок-інтернат( Т. 1 а.с. 120-124);

По епізоду крадіжки огорожі ТОВ Агрофірма-Обрійпредставник цивільного позивача ТОВ Агрофірма ОбрійОСОБА_11 суду показав, що дійсно було склєно крадіжку металевої огорожі хімічного складу, в результаті чого підприємству спричинені матеріальні збитки на загальну суму1850 гривень, які він просить стягнути з підсудного ОСОБА_2

Окрім того вина ОСОБА_2 по даному епізоду підтверджується:

-оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які показали, що були запрошені працівниками Летичівського РВУМВС в якості понятих для відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, під час якого підсудний показав яким чином вчиним крадіжку огорожі хімічного складу товариства ( Т. 1 а.с. 191, 192 );

-протоколом огляду місця події від 18.03.2010 року, під час якого встановлено відсутність частини металевої огорожі ТОВАгрофірма-обрійдовжиною 34 м.( Т. 1 а. 141-146);

-актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 17.03.2010 року під час якого виявлено крадіжку металевої огорожі довжиною 34 м. належної ТОВ Агрофірма-кудинка( Т.1 а.с. 147);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, під час якого підсудний показав, яким чином він вчинив крадіжку металевої огорожі ТОВ Агрофірма Обрій( Т.1 а.с. 185-190);

По епізоду незаконного заволодіння автомобілем Фіат-290потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що має у приватній власності автомобіль Фіатякого постійно зберігав на території приміщення колишнього споживчого товариствав смт. Меджибіж вул. Пушкіна 4., яке він придбав у власність та проводив там ремонт. ОСОБА_2 надавав йому допомогу у здійснені ремонту та ночував у вказаному приміщені.

30.06.2010 року близько 10 год. від своїх знайомих він дізнався, що автомобіль Фіатзник із місця стоянки. Про крадіжку автомобіля він повідомив працівників Летичівського РВ УМВС і в послідуючому в смт. Меджибіж на вул. Маяковського він виявив належний йому автомобіль. Як виявилося в послідуючому вказаним автомобілем незаконно заволодів ОСОБА_2 Дозволу на його використання підсудному він не давав. Претензій матеріального чи морального характеру до підсудного ОСОБА_2 він не має.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину по даному епізоду підтверджується:

-оголошеними в судовому засіданні показами свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_6, які показали, що 29.06.2010 року близько 23 год. разом із ОСОБА_2 знаходилися в приміщенні колишньої контори Райспоживспілкиде вживали алкогольні напої.

Після цього підсудний вийшов з приміщення та через деякий час повернувшись, керуючи автомобілем Фіат, запропонував їм поїхати та придбати пива на що ОСОБА_6 погодився, а ОСОБА_14 залишився їх чекати в приміщенні контори. Придбавши пива вони разом із ОСОБА_2 на автомобілі Фіатпід керуванням останнього поїхали купатися на ставок в Ставниця. Про те, що ОСОБА_2 незаконно заволодів авмобілем потерпілого ОСОБА_4 він їм не розповідав ( Т. 1 а.с. 26-28, 31);

-оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 які показали що 30.06.2010 року до їхніх господарств прийшов невідомий молодий чоловік, який просив дати йому лопату, щоби відкопати автомобіля. В послідуючому як виявилося, що за лопатою приходив ОСОБА_2 ( Т. 1 а.с. 23-24, 25);

-оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_17 який показав, що 30.06.2010 року близько першої години ночі перебуваючи в с. Ставниця бачив підсудного ОСОБА_2, який керував автомобілемФіат, який належить ОСОБА_4, від якого в послідуючому він дізнався, що ОСОБА_2 незаконно заволодів та керував даним транспортним засобом ( Т. 1 а.с.29 );

-протоколом огляду місця події від 30.06.2010 року під час якого встановлено місце де підсудний ОСОБА_18 вчинив даний злочин ( Т. 1 а.с. 6-9);

-протоколом огляду автомобіля Фіат Дукатод/н НОМЕР_1 ( Т. 1 а.с. 72);

-висновком автотоварознавчої експертизи № 04 від 09.07.2010 року відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Фіат-Дукато становить 30803 гривень ( Т. 2 а.с. 23-27).

Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо викрадення залізної огорожі Меджибіжського дитячого будинку-інтернату кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, та дії ОСОБА_2 щодо незаконного заволодіння транспортним засобом вчинене повторно та завдало значної матеріальної шкоди, кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 289 КК України.

Одночасно суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід перекваліфікувати із ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, так як вчинення ним крадіжки металевої огорожі ТОВ Агрофірма-Обрійне було повязано із проникненням в приміщення чи інше сховище, а було скоєно повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує, що злочини за ст. 185 ч. 2 КК України є середньої тяжкості, а за ст. 289 ч. 2 КК України тяжким.

ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, має негативну характеристику за місцем проживання.

Зявлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів суд рахує обставинами, що помякшують його покарання.

Вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння, суд рахує обставиною, яка обтяжує йому покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що злочин за ст. 185 ч. 2 КК України є середньої тяжкості.

ОСОБА_3 вперше вчинив злочин, має позитивну характеристику за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину.

Зявленні із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування спричинених збитків, суд рахує обставинами, що пом”якшують його покарання.

Обставини, що обтяжують йому покарання судом не встановлено.

Аналізуючи все в сукупності суд приходить до висновку, що міра покарання ОСОБА_2 повинна бути призначена у середній межі санкції ст. 185ч. 2 КК України у виді позбавлення волі та у мінімальній межі санкції ст. 289 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна крім житла, а ОСОБА_3 повинна бути призначена ближче до мінімальної межі санкції ст. 185 ч. 2 КК України, у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини вчинення злочину, особу ОСОБА_3, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк з покладенням обовязків передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання, без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Заявлений цивільний позов КСМЗ Меджибіжський дитячий будинок-інтернатпро стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 954 гривень залишити без рогляду у звязку з повним його відшкодуванням.

Заявлений цивільний позов ТОВ Агрофірма-Обрійпро стягнення із ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1850 гривень задоволити повністю і стягнути з підсудного на користь ТОВ Агрофірма-Обрій1850 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309, за проведення експертизи № 104Д від 27.07.2010 року в сумі 696 гривень 60 коп. та за проведення експертизи № 04 від 09.07.2010 року в сумі 91 гривень 27 коп.

Речові докази: мікроавтобус Фіат Дукато д/н НОМЕР_1, 3 ключі до замка запалення, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_19 залишити у його власності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 2, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ст. 289 ч. 2 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна, крім житла.;

Відповідно до п. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна, крім житла;

На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Летичівського районного суду від 22.12.2009 року і остаточно призначити йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна, крім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 30 червня 2010 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк терміном на 2 роки і покласти обов'язки передбаченні п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України ( не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання).

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 період перебування під вартою з 24 грудня 2010 року по 18 січня 2010 року.

Заявлений цивільний позов КСМЗ Меджибіжський дитячий будинок-інтернатпро стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 954 гривень залишити без рогляду у звязку з відмовою від позову та повним його відшкодуванням.

Заявлений цивільний позов ТОВ Агрофірма-Обрійпро стягнення із ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1850 гривень задоволити повністю і стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь ТОВ Агрофірма-Обрій1850 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309, за проведення експертизи № 104Д від 27.07.2010 року в сумі 696 гривень 60 коп. та за проведення експертизи № 04 від 09.07.2010 року в сумі 91 гривень 27 коп.

Речові докази: мікроавтобус Фіат Дукато д/н НОМЕР_1, 3 ключі до замка запалення, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_19 залишити у його власності.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити тримання під вартою, а ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під-варти із залу суду.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 протягом цього строку з моменту отримання копії вироку.

Суддя А. В. Лазаренко