Вирок № 13633468, 18.01.2011, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа №1-11/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

у складі головуючої судді- Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

за участю прокурора Вятровського Ю.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кузьмінське Лібкнехтського району Ставропольського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, росіянина, гр. України, одруженого, непрацюючого, осіта вища, військовозобовязаного, несудимого, за ст.ст. 27 ч. 3, 364 ч. 2; 27ч. 3, 212 ч. 3; 204 ч.1; 27 ч. 3, 366 ч. 2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 1 Закону України від 07.05.96р. № 178/96-ВР «Про ставки акцизного збору і ввізного мита на спирт етиловий і алкогольні напої», із змінами та доповненнями, встановлені ставки акцизного збору на спирт етиловий не денатурований, спирт етиловий та інші спиртні напої в розмірі 16 грн. за 1л. стовідсоткового спирту. Згідно ст. 5 вказаного Закону встановлено ставку акцизного збору на спирт етиловий денатурований (спирт технічний), що використовується для технічних потреб, в розмірі 0,12 грн. за 1л. стовідсоткового спирту.

Відповідно до п. 3 «Порядку здійснення контролю за обігом спирту», затв. постановою КМ України № 1266 від 29.08.2002р., розподіл спирту між суб'єктами підприємницької діяльності резидентами України здійснюється департаментом з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації шляхом оформлення наряду на відпуск спирту безпосередньо покупцям за рознарядками органів виконавчої влади, у порядку визначеному ДПА. Відпуск спирту та фракції головної етилового спирту без наряду забороняється.

Згідно пункту 23 "Порядку здійснення контролю за обігом спирту", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2002р. № 1266 спирт етиловий денатурований (спирт технічний) відпускається підприємствам для виробничих потреб лише з денатуруючими добавками для виробництва певних видів продукції.

З метою посилення контролю за обігом продукції виготовленої із спирту технічного Наказом Державного департаменту продовольства Міністерства аграрної політики України № 24 від 25.06.02р. «Про відпуск продукції, виготовленої з використанням спирту етилового денатурованого (спирту технічного)», спиртові заводи зобов'язано з 01.07.02 р. здійснювати відпуск продукції, виготовленої з використанням спирту етилового денатурованого, тільки в тарі, місткістю не більше 10л..

З цією ж метою на виконання Указу Президента України від 11 липня 2001 року «Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів»постановою Кабінету Міністрів України від 7 серпня 2001р. № 940 було створено Департамент з питань адміністрування акцизного збору та контролю за обігом підакцизних товарів ДПА України, в функції якого входить здійснення контролю: за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів акцизного збору та збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства; за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції суб'єктами підприємницької діяльності, які виробляють, зберігають, транспортують та реалізовують таку продукцію; за додержанням стандартів, технічних умов, рецептур, регламентів та технологічних інструкцій на виробництво спирту, спиртовмісної продукції; за цільовим використанням спирту; запобігання незаконному виробництву та обігу спирту, спиртовмісної продукції на території України та інше.

Зважаючи, що за чинним законодавством України відпуск спирту не для технічних потреб тягне за собою сплату акцизного збору у значних розмірах, що відповідно істотно збільшує його вартість, в зв'язку з чим існують обмеження щодо порядку обігу спирту, тобто отримання спирту споживачами здійснюється на підставі спеціального наряду Департаменту адміністрування акцизного збору та контролю за обігом підакцизних товарів ДПА України, ОСОБА_2 створив організовану злочинну групу, тобто, попередньо зорганізувавшись з заступником директора ТОВ «Укрбалкан»м. Київ ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою на імя «Таландіс Лінос»(матеріали відносно яких виділено в окреме провадження), в стійке об'єднання, з єдиним планом вчинення злочинів, відомим вказаним учасникам, з розподілом між собою функцій, організовували незаконні операції із спиртовмісною продукцією з Маниковецького спиртового заводу с. Маниківці Деражнянського району Хмельницької області.

Згідно плану та розподілу ролей в обов'язки ОСОБА_2 входило: загальна організація і керівництво групою, організація оформлення необхідних документів, в тому числі і схиляння службових осіб до підробки документів, підмовництво до скоєння злочинів посадових осіб Маниковецького спиртзаводу та посадових осіб органів державного контролю, на які покладено функції по здійсненню контролю за законністю руху підакцизних товарів та супровід до місця збуту продукції.

В обов'язки ОСОБА_3, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, входило надання особистих документів, присутність при оформленні на його ім'я на Маниковецькому спиртозаводі недостовірних документів про отримання і транспортування вантажу, підписання недостовірних документів від імені ТОВ «Укрбалкан».

В обов'язки невстановленої слідством особи на ім'я «Таландіс Лінос», матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, входило організація транспортування (підбір транспорту та тари), а також спільно з ОСОБА_2 супроводження вантажу до місця його збуту.

З метою легалізації незаконних операцій членами організованої злочинної групи для оформлення документів на отримання на Маниковецькому спиртзаводі лакофарбового розчинника було використано ТОВ «Укрбалкан», де ОСОБА_3, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, був оформлений заступником директора. З цією ж метою, ними було організовано надходження коштів ТОВ „Укрбалкан" на рахунок 260063011498 в АБ "'Національні інвестиції"' м. Київ у вигляді нібито передплати за поставку лакофарбового розчинника з фіктивних підприємницьких структур: ТОВ «Стелла», «Східносервіс», «Гармонія».

З метою досягнення плану організованої злочинної групи, ОСОБА_2, за сприянням заступника директора ТОВ «Укрбалкан»ОСОБА_3, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, 25.07.2002р. було укладено договір № 128 між ТОВ «Укрбалкан»м.Київ та Маниковецьким спиртзаводом, за умовами якого ТОВ «Укрбалкан»доручає, а Маниковецький спиртозавод бере на себе зобов'язання по виробництву концентрату склоочищувачів, морилки та розчинників. ТОВ «Укрбалкан»передає Маниковецькому спиртозаводу технічні умови та рецептуру, необхідну для виробництва склоочищувачів, морилки та розчинників згідно акту прийому-передачі. Роботи по виробництву склоочищувача, морилки та розчинників за договором здійснюються на підприємстві виконавця з його сировини та згідно технічних умов, рецептури та компонентів замовника. ТОВ «Укрбалкан»постачає виконавцю необхідні компоненти для виконання замовлення на давальницьких умовах, сплачує вартість сировини та витрат, необхідних для виконання замовлення. Вартість готової продукції встановлюється по факту поставки кожного виду продукції.

В липні 2002 року ОСОБА_2, будучи організатором злочинної групи, готуючись до виконання плану по здійсненню незаконних операцій з підакцизним товаром на Маниковецькому спиртозаводі, являючись співвласником технічних умов по виробництву розчинника для лакофарбових робіт, маючи чотири завірених нотаріусом копії технічних умов по виробництву розчинника, схилив директора ПП «Пілар»ОСОБА_4 до укладення договору на передачу Маниковецькому спиртозаводу науково-технічної документації на виробництво лакофарбового розчинника, яку та підписала та завірила печаткою ПП «Пілар». При цьому коштів за використання технічних умов не надходило.

Для реалізації виконання плану ОСОБА_2 було забезпечено укладення договору № 128 від 25.07.2002р. із ПП «Пілар»(м. Київ) на виготовлення технічних умов для виготовлення лакофарбового розчинника. По акту прийому-передачі науково-технічної документації і прав на виробництво «Розчинника для лакофарбувальних робіт»№ 2 від 02.09.2002р. ПП «Пілар», в особі директора ОСОБА_4, згідно договору № 128 від 25.07.2002р. передало, а Маниковецький спиртозавод, в особі директора ОСОБА_5 (останній засуджений Хмельницьким міськрайонним судом 29.11.2005р.) прийняв нотаріально завірені копії документів на виробництво розчинника для лакофарбувальних робіт тільки для ТОВ «Укрбалкан»м.Київ.

Згідно з технічними умовами ТУ У 30116419.001-2000 на виробництво «Розчинника для лакофарбувальних робіт»з повідомленнями № 1 та № 2 про зміни до них та рецептури РЦ У 30116419.001/2-2001 до ТУ У 30116419.001-2000 на виробництво «Розчинника для лакофарбувальних робіт»для виробництва розчинника для лакофарбових робіт обов'язково повинні використовуватись наступні 4 групи компонентів: 1. Натрій їдкий технічний (ГОСТ 2263); 2. Фенолфталеїн (ТУ 6-09-5360); 3. Денатуруюча добавка: диетилфталат (ТУ 64-19-134) або моноетиленгліколь (ГОСТ 19710 або ТУ 6-01-1283),або етилацетат (ТОСТ 8981); 4. Спирт: етиловий ректифікований з меляси (ДСТУ 3099), або етиловий технічний (ТУ У 18.5 Ш), або етиловий денатурований (спирт технічний) (ТУ У 18.511).

Члени організованої злочинної групи усвідомлювали, що без дозволу службових осіб Маниковецького спиртозаводу та Регіонального управління Департаменту адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Хмельницькій області провести незаконні (без дотримання технічних умов, рецептури, а також умов виробництва, відвантаження та транспортування) операції із спиртом не можливо, оскільки вищевказані представники згідно Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів (затвердженого Наказом ДПА України від 21.08.01р. № 331) зобов'язані бути присутніми та проводити денатурацію спирту етилового при виготовленні лакофарбового розчинника.

В зв'язку з цим, ОСОБА_2, як організатор злочинної групи, діючи в особистих інтересах та інтересах злочинної групи, шляхом підмовництва, схилив директора Маниковецького спиртзаводу ОСОБА_5, головного інженера спиртзаводу ОСОБА_6, начальника виробничої лабораторії ОСОБА_7, головного бухгалтера ОСОБА_8, комірника ОСОБА_9 (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 засуджені Хмельницьким міськрайонним судом 29.11.2005р.) до зловживання своїм службовим становищем в межах своїх повноважень, які виразилися у проведенні незаконних операцій зі спиртом на території спиртобази Маниковецького спиртового заводу, службового підроблення та сприяння таким чином незаконному обігу підакцизних товарів і ухиленню від сплати податків, та начальника регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області ОСОБА_10, який засуджений Хмельницьким міськрайонним судом 29.11.2005р., та головного державного податкового інспектора ревізора цього ж управління ОСОБА_11, який засуджений Хмельницьким міськрайонним судом 29.11.2005р., - до зловживання службовим становищем, яке виразилося у сприянні вчинення даного злочину.

25.11.2002р. ОСОБА_2, за попередньою домовленністю з вищевказаними службовими особами Маниковецького спиртзаводу, як членами комісії по денатурації спирту, та за сприяння вищевказаними службовими особами РУ ДААК ДПА в Хмельницькій області внаслідок зловживання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 своїм службовим становищем, що виразилося в безпідставному не дотриманні технічних умов ТУ У 11 30116419.001-2000 та рецептури РЦ У 30116419.001/2-2001 при виробництві лакофарбового розчинника, відвантаженні та передачі з території спиртбази Маниковецького спиртзаводу ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності №022673 від 25.11.02р. - спирт етиловий в кількості 3332,72 дал., який не був проденатурований, під виглядом розчинника для лакофарбових робіт за пільговими ставками акцизного збору по 0,12 грн, за літр.

Внаслідок незаконних умисних дій ОСОБА_2, ОСОБА_3, невстановленої слідством особою на імя «Таландіс Лінос», матеріали відносно двох останніх виділені в окреме провадження, службових осіб Маниковецького спиртзаводу та РУ ДААК ДПА України в Хмельницькій області, які засуджені Хмельницьким міськрайонним судом 29.11.05р., заподіяно державі тяжких наслідків, які полягають у ненадходженні бюджету акцизного збору на суму 516211 грн. та податку на додану вартість на суму 94966 грн. 32коп., всього на загальну суму 611177 грн.32 коп..

При цьому, ОСОБА_2, будучи організатором злочинної групи за вищевикладених обставин, за попередньою змовою з іншими членами злочинної групи заступником директора ТОВ "Укрбалкан" ОСОБА_3 та невстановленою досудовим слідством особою на ім'я "Таландіс Лінос", з посадовими особами Маниковецького спиртового заводу, РУ ДААК ДПА України в Хмельницькій області, діючи в особистих інтересах, умисно, достовірно знаючи, що відпуск спирту етилового повинен здійснюватися за нарядами департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України, без відповідних нарядів на відпуск спирту етилового ректифікованого, в порушення пункту 3 "Порядку здійснення контролю за обігом спирту", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2002р. №1266, незаконно придбавав з метою збуту та збував разом з іншими членами злочинної групи незаконно виготовлений підакцизний товар - спирт етиловий ректифікований під виглядом лакофарбового розчинника за пільговими ставками акцизного збору по 0,12 грн. за літр, зокрема 25.11.2002 року, що призвело до несплати акцизного збору на суму 516211 грн. та податку на додану вартість на суму 94966 грн. 32 коп., всього на загальну суму 611177 грн. 32 коп., що є особливо великими розмірами, оскільки згідно Закону України від 07.05.1996 року №178/96-ВР "Про ставки акцизного збору і ввізного мита на спирт етиловий та алкогольні напої" при його відпуску слідувало сплачувати акцизний збір за повною ставкою у розмірі 16грн. за 1л. стовідсоткового спирту.

Крім того, ОСОБА_2, будучи організатором злочинної групи, за вищевикладених обставин, схилив директора Маниковецького спиртового заводу ОСОБА_5, головного інженера Маниковецького спиртового заводу ОСОБА_6 та головного бухгалтера ОСОБА_8, останні засуджені Хмельницьким міськрайонним судом 29.11.2005року, які, були службовими особами Маниковецького спиртового заводу, до внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей:

-ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_2, вніс завідомо неправдиві дані в офіційні документи: товарно-транспортну накладну Маниковецького спиртового заводу 01 ААЙ №184108 від 25.11.2002р., про відвантаження Маниковецьким спиртовим заводом ТОВ «Укрбалкан»розчинника для лакофарбових робіт; накладну внутрішнього обліку Маниковецького спиртового заводу без номера від 25.11.2002р., про передачу з виробництва на склад розчинника для лакофарбових робіт;

-ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_2, вніс завідомо неправдиві дані в офіційні документи: накладну внутрішнього обліку Маниковецького спиртового заводу без номера від 25.11.2002р., про відпуск з виробництва на склад Маниковецького спиртового заводу розчинника для лакофарбових робіт в кількості 3332,72 дал., хоча фактично було відпущено спирт етиловий ректифікований, скріпивши дану накладну своїм підписом; підписав недостовірні відомості в вимогу №2015а від 25.11.2002р., про отримання ним зі складу Маниковецького спиртового заводу 8,1кг їдкого натрію, 13,6кг фенолфталеїну та 13,5кг диетилфталату на виробництво розчинника для лакофарбових робіт для ТОВ «Укрбалкан», скріпивши даний акт своїм підписом;

-ОСОБА_8, за попередньою змовою з ОСОБА_2, внесла завідомо неправдиві дані в офіційні документи: накладну внутрішнього обліку Маниковецького спиртового заводу без номера від 25.11.2002р., про відпуск з виробництва на склад Маниковецького спиртового заводу розчинника для лакофарбових робіт в кількості 3332,72дал., хоча фактично було відпущено спирт етиловий ректифікований; товарну накладну Маниковецького спиртового заводу без номера від 25.11.2002р. про відпуск з Маниковецького спиртового заводу розчинника для лакофарбових робіт для ТОВ «Укрбалкан»в кількості 3332,72л. та тари 10л. в кількості 3333 шт..

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у предявленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що зорганізувавшись з заступником директора ТОВ «Укрбалкан»ОСОБА_3 та особою на імя «Таландіс Лінос», за попередньою змовою з директором Маниковецького спиртозаводу ОСОБА_5, головним інженером ОСОБА_6, головним бухгалтером ОСОБА_8, зав. лабораторією ОСОБА_7, керівником готової продукції ОСОБА_9, начальником РУ ДААК ДПА України в Хмельницькій області ОСОБА_10, ГДПРІ РУ ДААК ДПА України в Хмельницькій області ОСОБА_11, організовували незаконні операції із спиртовмісною продукцією з Маниковецького спиртового заводу.

Згідно плану та розподілу ролей в його обов'язки входило: загальна організація і керівництво, організація оформлення необхідних документів, супровід до місця збуту продукції.

В обов'язки ОСОБА_3 входило надання особистих документів, присутність при оформленні на його ім'я на Маниковецькому спиртозаводі недостовірних документів про отримання і транспортування вантажу, підписання недостовірних документів від імені ТОВ «Укрбалкан».

В обов'язки особи на ім'я «Таландіс Лінос»входило організація транспортування (підбір транспорту та тари), а також, спільно з ним, супроводження вантажу до місця його збуту.

Для легалізації незаконних операцій було використано ТОВ «Укрбалкан», де заступником директора був ОСОБА_3. З цією ж метою, ними було організовано надходження коштів ТОВ „Укрбалкан" у вигляді передплати за поставку лакофарбового розчинника з ТОВ «Стелла», «Східносервіс», «Гармонія».

З метою досягнення плану 25.07.2002р. було укладено договір № 128 між ТОВ «Укрбалкан»та Маниковецьким спиртзаводом.

В липні 2002р. він, готуючись до виконання плану по здійсненню незаконних операцій з підакцизним товаром на Маниковецькому спиртозаводі, являючись співвласником технічних умов по виробництву розчинника для лакофарбових робіт, маючи чотири завірених нотаріусом копії технічних умов по виробництву розчинника, схилив директора ПП «Пілар»ОСОБА_4 до укладення договору на передачу Маниковецькому спиртозаводу науково-технічної документації на виробництво лакофарбового розчинника, яку та підписала та завірила печаткою ПП «Пілар». Кошти за використання технічних умов не надходили.

Для реалізації виконання плану він забезпечив укладення договору № 128 від 25.07.2002р. із ПП «Пілар»на виготовлення технічних умов для виготовлення лакофарбового розчинника. По акту прийому-передачі науково-технічної документації і прав на виробництво «Розчинника для лакофарбувальних робіт»№ 2 від 02.09.2002р. ПП «Пілар», в особі директора ОСОБА_4, згідно договору № 128 від 25.07.2002р. передало, а Маниковецький спиртозавод, в особі директора ОСОБА_5 прийняв нотаріально завірені копії документів на виробництво розчинника для лакофарбувальних робіт тільки для ТОВ «Укрбалкан».

По ТУ для виробництва розчинника для лакофарбових робіт обов'язково повинні були використовуватись 4 групи компонентів.

Він усвідомлював, що без дозволу службових осіб Маниковецького спиртозаводу та Регіонального управління Департаменту адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Хмельницькій області провести операції із спиртом без дотримання технічних умов, рецептури, а також умов виробництва, відвантаження та транспортування не можливо і згідно Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних вищевказані представники товарів зобов'язані бути присутніми та проводити денатурацію спирту етилового при виготовленні лакофарбового розчинника тому, підмовив директора спиртзаводу ОСОБА_5, головного інженера ОСОБА_6, начальника виробничої лабораторії ОСОБА_7, головного бухгалтера ОСОБА_8, комірника ОСОБА_9 до проведення незаконних операцій зі спиртом на території спиртобази Маниковецького спиртового заводу, підроблення документів та сприяння незаконному обігу підакцизних товарів і ухиленню від сплати податків, а ОСОБА_10 і ОСОБА_11- не звертати увагу на порушення технологічного процесу, на оформлення при цьому документів і, таким чином, 25.11.2002р., за попередньою домовленністю з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, як членами комісії по денатурації спирту, та за сприяння ОСОБА_10 і ОСОБА_11, було не дотримано технічних умов та рецептури при виробництві лакофарбового розчинника, відвантаженні та передачі з території спиртбази Маниковецького спиртзаводу ОСОБА_3 спирт етиловий в кількості 3332,72 дал., який не був проденатурований, під виглядом розчинника для лакофарбових робіт за пільговими ставками акцизного збору по 0,12 грн, за літр.

При цьому, він схилив ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей.

Крім визнання вини підсудним, суд вважає, що вона повністю підтверджується наявними у справі доказами, які, відповідно до ст. 299 КПК України, в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки встановлені фактичні обставини справи учасниками судового розгляду не оспорюються.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ст.ст. 27 ч. 3, 364 ч. 2 КК України, як організація зловживання службовими особами своїм службовим становищем з корисливих мотивів, що заподіяло тяжкі наслідки; за ст.ст. 27 ч. 3, 212 ч. 3 КК України, як організація ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ст. 204 ч. 1 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів; за ст.ст. 27 ч.3, 366 ч.2 КК України, як організація службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

При обранні міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого, конкретні обставини справи, особу винного.

ОСОБА_2 вперше вчинив злочин, має позитивну характеристику, на його утриманні перебуває мати 1918р.н., у вчиненому він розкаявся, його діяннями не було фактично спричинено матеріальних збитків, з 2002р. злочинів не вчиняв, на день вчинення злочину він не працював і посадовою особою не був, на день розгляду справи не працює.

Щире каяття і що на його утриманні перебуває мати похилого віку -1918р.н., помякшує його покарання.

Обставиною, що обтяжує його покарання суд визнає вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи все в сукупності суд приходить до висновку, що міра покарання йому має бути визначена: в середній межі санкції ст. ст. 27 ч. 3, 364 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю; в мінімальній межі санкції ст. ст. 27 ч. 3, 212 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю і без конфіскації належного йому майна; в середній межі санкції ст. 204 ч. 1 КК України у виді обмеження волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції в доход держави; більше середньої межі санкції ст. ст. 27 ч. 3, 366 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю; з призначенням остаточного покарання відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції в доход держави, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю і без конфіскації належного йому майна та з застосуванням ст. 75, 76 п.3 КК України.

Накладений арешт на майно засудженого, згідно постанови слідчого прокуратури Деражнянського району від 11.10.2010р., скасувати (т.14 а.с.56-57).

Речові докази знищені і судові витрати стягнуті при постановленні вироку Хмельницьким міськрайонним судом 29.11.2005року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.ст. 27 ч. 3, 364 ч. 2; 27ч. 3, 212 ч. 3; 204 ч.1; 27 ч. 3, 366 ч. 2 КК України і призначити покарання: по ст. 27 ч. 3, 364 ч. 2 КК України чотири роки пять місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю; по ст. 27 ч. 3, 212 ч. 3 КК України пять років позбавлення волі з застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю і без конфіскації належного йому майна; по ст. 204 ч. 1 КК України один рік шість місяців обмеження волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції в доход держави; по ст. 27 ч. 3, 366 ч. 2 КК України чотири роки позбавлення волі з застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України ОСОБА_2 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням пять років позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції в доход держави, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю і без конфіскації належного йому майна.

На підставі ст. 75, 76 п.3 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки, та покласти обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Накладений арешт на майно засудженого, згідно постанови слідчого прокуратури Деражнянського району від 11.10.2010р., скасувати (т.14 а.с.56-57).

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проглошення.

Головуюча: