Ухвала суду № 136331344, 07.05.2026, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1495/25

Провадження № 6/144/25/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2026 р. с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

представника позивача Стрєльнікова В.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Теплик заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 16.04.2026 у справі №144/1495/25 за позовом АТ «Вінницяобленерго» СО «Гайсинські ЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що вказаним рішенням Теплицького районного суду задоволено позовні вимоги АТ «Вінницяобленерго» СО «Гайсинські ЕМ» про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Вінницяобленерго» (рахунок зі спеціальним режимом використання НОМЕР_2 АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЗКПО 25509897) завдані збитки в розмірі 115258,27 грн та судовий збір у розмірі 3028 грн.

У зв`язку зі складним матеріальним становищем, реальною неможливістю на даний час сплатити усю суму боргу, ОСОБА_1 просить суд розстрочити виконання рішення терміном на 24 місяці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про розстрочення виконання рішення суду підтримав, посилався на наявні у справі довідку про його доходи №4995 3495 2795 2921, як пенсіонера за віком, та відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків від 30.01.2026 року.

Представник позивача не заперечував проти розстрочення виконання рішення суду на шість місяців, однак не на рік.

Заслухавши сторін, повторно вивчивши матеріали справи, подану ОСОБА_1 заяву, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно норм ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення усієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

В той же час, згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

На думку суду, заявником обґрунтована необхідність розстрочки виконання рішення суду, оскільки він є пенсіонером, його доходи за рік складають 40 767 грн 62 коп, що майже втричі менше від суми боргу, присудженої ОСОБА_1 до сплати рішенням суду.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у таких випадках посилається на:

-Принцип справедливого балансу: втручання держави у право власності (стягнення боргу) має балансувати між інтересами кредитора та правами боржника на гідне життя. Стягнення, яке позбавляє особу всіх засобів до існування, є непропорційним;

- «Індивідуальний та надмірний тягар»: у справі «Садоча проти України» (заява № 77508/11) ЄСПЛ наголосив, що конфіскація всієї суми незадекларованої готівки, яка значно перевищувала доходи особи, поклала на заявника надмірний тягар;

-Заборона злиденності: навіть якщо борг реальний, процедура його стягнення не повинна прирікати особу на злидні. Держава має забезпечити механізми, які дозволяють виконувати рішення без руйнування економічного становища боржника.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, суд приходить до висновку, що примусове виконання рішення суду та стягнення з ОСОБА_1 одразу всієї суми боргу в розмірі 115258 грн 27 коп, призведе до вкрай важкого економічного становища боржника, позбавить його засобів існування, що є неприпустимим у контексті як національного законодавства, так і практики ЄСПЛ.

Вирішуючи вказане в заяві питання про розстрочку виконання рішення, суд враховує, що заявник не намагається уникнути виконання рішення суду, а навпаки бажає виконати його, виходячи з реальних можливостей.

Проаналізувавши всі обставини справи, суд вважає за можливе заяву про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Керуючись ст. ст. 258 -261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 16.04.2026 року у справі за позовом АТ «Вінницяобленерго» СО «Гайсинські ЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії на 12 (дванадцять) місяців, шляхом погашення заборгованості рівними платежами щомісячно не пізніше 30 числа кожного місяця по 9604 (дев`ять тисяч шістсот чотири) гривні 86 копійки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо такої не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя