Ухвала суду № 136330956, 04.05.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/11921/24

н/п 2-п/953/93/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Левков Віталій Миколайович про перегляд заочного рішення у справі № 953/11921/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2024 року представник позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором № С02.191.72308 від 05.09.2016 у розмірі 48 962, 02 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2025 у справі № 953/11921/24, н/п 2/953/915/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за Кредитними договорами № С02.191.72308 від 05.09.2016 року у розмірі 48 962 (сорок вісім тисяч дев`ятсот шістдесят дві) гривні 02 копійки та судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, всього підлягає стягненню 51 384 (п`ятдесят одна тисяча триста вісімдесят чотири) гривні 42 копійки.

16.04.2026 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Левков Віталій Миколайович про перегляд заочного рішення у справі № 953/11921/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій заявник просить:

- скасувати наведене заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження;

- цивільну справу №953/11921/24 провадження н/п 2/953/915/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова (79000, місто Львів, вулиця Січових Стрільців, будинок 123) у встановленому порядку;

-поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, визнати причину пропуску поважною.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.04.2026 справу передано судді Юрлагіній Т.В.

Ухвалою суду від 21 квітня 2026 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Левков Віталій Миколайович про перегляд заочного рішення у справі № 953/11921/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання відповідач та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. 30 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без участі, зазначив, що заяву про перегляд заочного рішення повністю підтримує.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно з статтею 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача Левков В.М. зазначає, що із змісту довідки від 29.11.2022 № 1308-5002355405 вбачається, що ОСОБА_1 взята на облік як внутрішньо -переміщена особа та має фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .. Відповідні відомості містяться також у Єдиному державному демографічному реєстрі. Зазначає, що 03.08.2020 відповідач знята з реєстрації у м. Харкові. Оскільки заочне рішення було прийнято судом у відсутність Відповідача ОСОБА_1 , наведене не дозволило їй реалізувати свої процесуальні права. Вона була позбавлена можливості надати заперечення проти позову та відповідні докази, які спростовують позовні вимоги. Відповідні процесуальні права передбачені положеннями ст.12, 15, 27, 43, 48, 49, 81, 178 ЦПК України, що є гарантією законного та обгрунтованого рішення суду та свідчить про дотримання ст.6 Європейської Конвенції захисту прав людини та основоположних свобод під час судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не отримував повістку, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 (згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 994538 від 26.12.2024), конверт повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, оскільки судом встановлена наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а також враховуючи, що під час винесення заочного рішення не були перевірені, на переконання відповідача, усі обставини справи та не були вивчені його докази, суд вважає за необхідне заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Левков Віталій Миколайович про перегляд заочного рішення у справі № 953/11921/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом

Як вбачається з довідки від 29.11.2022 № 1308-5002355405 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 .

Верховний Суд у постанові від 29.07.2019 у справі № 409/2636/17 виснував, що «згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону. Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції мав виконати вимоги частини першої статті 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» та з`ясувати, чи включено відповідачів до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, оскільки запроваджені законодавцем заходи спрямовані на те, щоб повідомити усіх учасників розгляду справи про перебування спору на вирішенні суду з метою забезпечення їх участі у відправленні правосуддя».

У Постанові Верховного Суду від 14.08.2024 у справі№607/5535/22 вказано, що особи, які залишили або покинули своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації та стали на облік як внутрішньо переміщені особи можуть звертатися з позовами до судів за місцем фактичного проживання/перебування. Таким чином, якщо особа-переселенець зареєструвалася на новому місці як ВПО (внутрішньо переміщена особа), то маючи відповідну довідку про взяття на облік, переселенець може звертатись з позовом до суду у місці свого тимчасового перебування. Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру. Згідно з частиною 1 статті 5 Закону довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

У постанові від 29 липня 2019 року у справі №409/2636/17 Верховний Суд вказав на те, що, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, необхідно також враховувати імперативні положення спеціального Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», згідно зі статтею 5 якого довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Виходячи з вказаних вище висновків щодо застосування норм права Верховного Суду, місце проживання певної особи, за адресою якого вона зареєстрована (взята на облік) як внутрішньо переміщена особа, в розумінні положень цивільного процесуального законодавства є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування вказаної особи, виходячи з якого визначається підсудність відповідної справи.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

За таких обставин, відповідно до ст. 31 ЦПК України, дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду м. Львова за місцем фактичного проживання/перебування відповідача як внутрішньо-переміщеної особи.

Керуючись ст.19, 31, 32, 285-288, 260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Левков Віталій Миколайович про перегляд заочного рішення у справі № 953/11921/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2025 у справі № 953/11921/24, н/п 2/953/915/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - надіслати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Т.В. Юрлагіна