Ухвала суду № 136330816, 01.05.2026, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1923/17

Провадження № 1-кп/126/36/2026

01 травня 2026 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020090000875 від 26.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , заявила клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи, яке обгрунтувала тим, що експерт, ОСОБА_6 , яка надала висновок від 17.02.2017 за №18 не може надати роз`яснення щодо нього, так як під час допиту її в судовому засіданні вже не була експертом у розумінні Закону України "Про судову експертизу".

Обвинувачена, ОСОБА_4 та її захисник, адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора про призначення повторної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України, визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2ст. 509 КПК України; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Виходячи з вищенаведених норм права, суд вважає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Як вбачається з наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, наданих стороною обвинувачення, у ході досудового розслідування кримінального провадження призначалася та проводилася судово-економічна експертиза у кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу на те, що, направивши до суду обвинувальний акт, сторона обвинувачення тим самим визнала зібрані докази достатніми для доведення винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Частиною 1 ст. 356 КПК України передбачено, що за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Під час судового розгляду кримінального провадження, з метою роз`яснення висновку експерта, судом було допитано експерта ОСОБА_6 , яка надала відповіді на низку поставлених їй учасниками кримінального провадження та судом запитань.

Отже, за таких обставин призначення експертизи з метою пошуку нових доказів обвинувачення фактично становить собою додаткове розслідування, що суперечить засадам кримінального процесу.

Дана правова позиція викладена у Постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2025 у справі № 161/13558/19.

Щодо посилання прокурора на те, що ОСОБА_6 не може надавати роз`яснення щодо висновку експерта від 17.02.2017 за №18, так як під час допиту її у судовому засіданні не є експертом у розумінні Закону України "Про судову експертизу", суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Так, відповідно до Закону України «Про судову експертизу» - судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно реєстру атестованих судових експертів ОСОБА_6 і на час постановлення даної ухвали є експертом, відомості про втрату нею свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, реєстр не містить.

З огляду на вищевикладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводилася експертиза з означених прокурором питань, заявляючи клопотання про повторну експертизу, прокурором не наведено достатніх доводів, які б свідчили про сумніви у правильності висновку експерта. Отже, підстави для задоволення заявленого клопотання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 12015020090000875 від 26.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1