Ухвала суду № 136330812, 06.05.2026, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/998/26

Провадження № 2/126/1254/2026

"06" травня 2026 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

вивчивши матеріали позовної заяви Бершадського ліцею № 1 імені Анатолія Матвієнка до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Відділу освіти та спорту Бершадської міської ради про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Бершадський ліцей № 1 імені А. Матвієнка звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Відділу освіти та спорту Бершадської міської ради про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026, вищевказана цивільна справа передана на розгляд судді Рудю О.Г.

Суддею заявлено самовідвід у розгляді даної цивільної справи у зв`язку з тим, що позивач просить стягнути в порядку регресу шкоду, завдану місцевому бюджету в розмірі 291225 грн. 90 коп. з ОСОБА_1 на користь Бершадського ліцею № 1 імені А. Матвієнка, при цьому в провадженні судді Рудя О.Г. перебувала інша цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти та спорту Бершадської міської ради, Бершадського ліцею № 1 імені А. Матвієнка про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. За вказаних умов, відповідач не почуватиметься у рівних умовах з позивачем, оскільки головуючим суддею Рудьом О.Г. досліджувалися обставини в іншій справі між тими самими сторонами з одних і тих же правовідносин, а тому відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Вважаю, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч. 2, ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ст. 9 Конституції України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи викладене, заявлені головуючим у справі суддею підстави самовідводу, які позбавляють суддю винести об`єктивне рішення у даній справі, вказані положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, одночасно приймаючи до уваги, що кожна зі сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі та коли у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів у неупередженості судді, а тому з метою уникнення надалі стверджень сторін про упередженість та необ`єктивність судді при ухваленні судового рішення у цій цивільній справі, суд доходить висновку про задоволення заяви про самовідвід судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. При цьому, права позивача та відповідача не порушуються.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Рудя Олександра Григоровича задовольнити.

Цивільну справу за позовом Бершадського ліцею № 1 імені Анатолія Матвієнка до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Відділу освіти та спорту Бершадської міської ради про відшкодування шкоди в порядку регресу передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити до відома позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь