Ухвала суду № 136330762, 06.05.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 756/20469/25

Провадження № 2/638/6496/26

УХВАЛА

06 травня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2026 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 91612,49 грн.

Ухвалою суду від 23 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін про судове засідання.

Одночасно з відзивом на позовну заяву ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, в якому просив суд:

- витребувати у Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23; ЄДРПОУ: 21133352; e-mail: contact@universalbank.com.ua) аудіозаписи всіх телефонних переговорів між представниками АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , тел.: НОМЕР_2 ) за період з 01 травня 2025 року по дату судового засідання у справі № 756/20469/25, які стосуються врегулювання простроченої заборгованості за договором «Monobank» від 30.11.2017 року;

- зобов`язати АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надати суду також журнал (реєстр) усіх телефонних комунікацій з Відповідачем за вказаний період із зазначенням дати, часу, тривалості та ідентифікатора кожної розмови.

Клопотання мотивоване тим, що зазначені докази необхідні для встановлення обставини, які мають значення для вирішення справи по суті та для оцінки добросовісності поведінки позивача.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач просив суд зобов`язати позивача надати належний розрахунок заборгованості з розшифруванням кожної складової: підстави включення відсотків до тіла кредиту, методологія нарахування пені 93,48 грн (ставка, база, кількість днів, дата початку) - відповідно до поданого клопотання, мотивуючи це тим, що поданий позивачем розрахунок заборгованості за договором № б/н від 30.11.2017 станом на 03.11.2025 містить конкретні внутрішні невідповідності, є неналежним доказом розміру заборгованості у розумінні ст. 76 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши клопотання та оглянувши матеріали справи в межах поданого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Згідно з вимогами статті 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

З поданого відповідачем клопотання вбачається, що частина доказів, які він просить витребувати, а саме аудіозаписи всіх телефонних переговорів, журнал (реєстр) усіх телефонних комунікацій з відповідачем не стосуються предмету доказування у справі, оскільки не можуть містити інформацію щодо виконання сторонами своїх зобов`язань за кредитним договором. Обставини, які має намір довести відповідач цими доказами (недобросовісність позивача та добросовісність відповідача), не стосуються предмету доказування, враховуючи предмет та підстави позову.

Інші відомості, які просить витребувати відповідач (належний розрахунок заборгованості) не є доказами в розумінні ст. 76 ЦПК України, а зводяться до незгоди з уже поданим позивачем доказом - розрахунком заборгованості за договором № б/н від 30.11.2017 станом на 03.11.2025. При цьому, відповідач не позбавлений права заперечувати достовірність зазначених у цьому доказі відомостей, надаючи власні докази на спростування інформації, зазначеної у цьому розрахунку.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 76-81, 84, 259-260, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка