Ухвала суду № 136330490, 06.05.2026, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/179/26

Провадження № 2/396/596/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді: Цесельської О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Трохимчук Я.О.,

розглядаючи в залі суду м. Новоукраїнка цивільну справу №396/179/26 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мельниченко Анатолій Васильович, до ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Руденко Ганна Валентинівна, третя особа Служба у справах дітей Новоукраїнської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення способу та участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду перебуває цивільна справа №396/179/26 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мельниченко Анатолій Васильович, до ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Руденко Ганна Валентинівна, третя особа Служба у справах дітей Новоукраїнської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення способу та участі у вихованні дитини.

04.05.2026 р. від відповідача до суду надійшла заява про відвід судді Цесельської О.С. з тих підстав, що вона сумнівається в нерівній позиції відносно учасників процесу, зокрема упередженості відносно неї як відповідачки. Суддя не вчинила самостійні процесуальні дії, тобто не застосувала під час відкриття провадження, а також в межах підготовчого засідання після подачі клопотання представником норми цивільно-процесуального законодавства, які стосуються обов`язкового залучення в якості третьої особи належного органу опіки та пілування, що вплинуло на строки підготовчого розгляду справи.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, 06.05.2026 р. від представника через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій він заперечує проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки обгрунтування клопотання зводиться до незгоди з процесуальним рішенням. При цьому, разом із заявою не було подано належних та допустими доказів, які свідчили б про неупередженість судді, а також про наявність правових підстав, визначених ЦПК України, для відводу судді. Підготовче судвое засідання просить провести без їхньої участі.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, 06.05.2026 р. через канцелярію суду подали клопотання про підтримання заявленого відводу та проведення підготовчого судового засідання без їхньої участі.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради в судове засідання не з`явилась, 06.05.2026 р. через канцелярію суду подала заяву про проведення судового засідання без її участі, а вирішення даного клопотання залишає на розсуд суду.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши подану заяву про відвід судді, зазначаю наступне.

Згідно ч.ч. 1-3, 5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

В обгрунтування заяви про відвід відповідач зазначила про те, що суд є упередженим відносно відповідача, оскільки зі змісту ухвали суду від 29.04.2026 р. про залучення третьої особи, за результатами розгляду клопотання Служби у справах дітей Новоукраїнської міської ради, суд в задоволенні тотожного клопотання представника відповідача відмовив. Крім того, судом також було відмовлено в клопотанні представника відповідача про поновлення процесуального строку, встановленого судом, для подачі відзиву на позовну заяву, що також свідчить про неуважне, поверхневе ставлення суду до сторони відповідача.

З тексту заяви про відвід судді вбачається, що її зміст зводиться до незгоди відповідача із результатами розгляду питання щодо поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, де ухвалою суду від 29.04.2026 р. було відмовлено представнику відповідача у її задоволенні. Так, незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду, в даному випадку з ухвалою не є підставою для недовіри судді.

З огляду на вищевказане, наведені обґрунтування, викладені відповідачем у заяві про відвід судді є припущеннями та не можуть розцінюватись судом, як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді у розгляді конкретної справи.

Наведені відповідачем підстави для відводу судді не знайшли свого підтвердження, не ґрунтуються на законі, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Цесельської Ольги Сергіївни по цивільній справі №396/179/26 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мельниченко Анатолій Васильович, до ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Руденко Ганна Валентинівна, третя особа Служба у справах дітей Новоукраїнської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення способу та участі у вихованні дитини - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06.05.2026 року.

Суддя: О. С. Цесельська