Ухвала суду № 136328709, 07.05.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2530/26

Провадження № 1-кс/192/143/26

Ухвала

Іменем України

"07" травня 2026 р.слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області клопотання начальника відділення слідчого відділу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12026041390000352 від 10 квітня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України про арешт майна,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

Начальник слідчого відділення звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, на обґрунтування якого зазначив, що 09 квітня 2026 року о 23 години 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Єдності зі сторони вул. Шевченка в с. Старовишневецьке в напрямку с. Роздори Синельниківського район Дніпропетровської області та на заокругленій частині дороги не впорався з керуванням, виїхав на ліве узбіччя, де допустив зіткнення з огорожею домоволодіння № 39 по вул. Єдності з подальшим перекиданням автомобіля.

У результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці праворуч.

Під час проведення огляду місця події 10 квітня 2026 року автомобіль марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , а користувався автомобілем неповнолітній ОСОБА_5 , був вилучений.

Відомості за даним фактом 10 квітня 2026 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12026041390000352 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Постановою слідчого від 10 квітня 2026 року транспортний засіб був визнаний речовим доказом.

Клопотання мотивовано тим, що для збереження речових доказів слід накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що йому відомі правила ст. 64-2 КПК України, а тому не заперечував проти повернення клопотання. Слідчий, власник та користувач майна в судове засідання не з`явилися, а відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про арешт майна, приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 7 ст. 132 КПК України передбачено, що до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Тобто, згідно вимог ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді повинен звертатися прокурор.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся начальник відділення слідчого відділу за погодженням з прокурором, що суперечить, вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню для усунення недоліків у строк, встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника відділення слідчого відділу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12026041390000352 від 10 квітня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1