Постанова № 136328626, 03.04.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2090/26

3/214/759/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, директора ТОВ «БК «АВ Плюс», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, будинок 48, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2026 року у відношенні директора ТОВ «БК «АВ Плюс» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2025 року на суму боргу 90 056 грн. 71 коп., фактично сплачено 01 грудня 2025 року, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI. Акт перевірки від 19.01.2026 року №2984/04-36-04-15/44340425.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив про відсутність коштів на розрахунковому рахунку та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 є директоромТОВ «БК «АВ Плюс», тобто особою, яка відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства, а відповідно до ст. 14 КУпАП має статус посадової особи, суд дійшов висновку, що в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому вважає за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судового рішення про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні щодо адміністративного правопорушення сплачується особою, на яку накладено це стягнення.

Керуючись ст.ст.14, 38, 40-1, 163-2, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.В. Попов.