Ухвала суду № 136328356, 07.05.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/13/25

Провадження № 2/0182/4737/2026

У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 21.02.2025 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачеві роз`яснено його право на подання відзиву на позовну заяву.

Разом з відзивом на позовну заяву від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів:

- з Софіївського районного суду Дніпропетровської області витребувати справу №193/1711/19 (суддя Кащук Д.А.) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та дослідити оригінал Висновку експерта за результатами проведеної комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №160/161 від 09.08.2021 року;

- з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська витребувати справу №202/8040/21 (суддя Шофаренко Ю.Ф.) щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач не погоджується з висновком №7159 експертного дослідження автотоварознавця про визначення вартості матеріального збитку КТЗ. Крім того, за висновком експерта за результатами проведеної комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи було встановлено, що ДТП сталась зі спільної вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а отже обов`язок по відшкодуванню матеріального збитку, завданого водію автомобіля «Ford Fiesta», покладається на них обох.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки останнім не доведено необхідність огляду судом справи №193/1711/19 та дослідження саме оригіналу Висновку експерта за результатами проведеної комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №160/161 від 09.08.2021 року.

Суд звертає увагу, що відповідач, як сторона у справі №193/1711/19, наділений процесуальними правами щодо ознайомлення з її матеріалами та зняття з них фотокопій. А отже, відповідачем не зазначено причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Щодо витребування з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд зазначає, що відповідачем не доведено необхідність огляду судом всіх матеріалів даної справи.

Крім того, суд не позбавлений можливості ознайомитись в реєстрі судових рішень з ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2021 року по справі №202/8040/21 про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102292809).

З огляду на викладене вище, суд виснує про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.76-84,260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: О. В. Рунчева