Ухвала суду № 136327926, 06.05.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3033/24

Провадження № 2/177/171/26

У Х В А Л А

06.05.2026 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, клопотання представника відповідача Янишівського О.М., Ковальчука В.В., про призначення судової електротехнічної експертизи у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 27.12.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Через систему «Електронний суд» 01.05.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи для з`ясування причин спрацювання індикатора, технічного стану лічильника, наявності або відсутності ознак вручання споживача в роботу лічильника, з метою усунення суперечностей про втручання у параметри розрахункового приладу комерційного обліку з метою зміни показників, а саме впливу на лічильник електромагнітним полем. Проведення експертизи просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання: 1. Встановити фактори та причини виходу з ладу розрахункового засобу обліку HIK2303LAПЗТ.МСЕ № 7787225 та обстежити на предмет появи помилки «RADIO»; 2. Чи був вплив споживача на розрахунковий засіб обліку HIK2303LAПЗТ.МСЕ № 7787225 з метою зменшення фактичного споживання електроенергії? 3. Зробити вичитування показників із пам`яті розрахункового засобу обліку HIK2303LAПЗТ.МСЕ № 7787225, інформацію в письмовому вигляді надати суду; 4. Чи вірно розраховував розрахунковий засіб обліку HIK2303LAПЗТ.МСЕ № 7787225 загальну кількість спожитої електроенергії за умови, що показники день-ніч не змінюються, фіксував лічильник лише загальну кількість спожитої енергії? Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв та клопотань про відкладення засідання до суду не надходили.

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання про призначення експертизи за відсутністю сторін та їх представників, оскільки їх неявка у судове засідання не перешкоджає цьому.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів належать, серед іншого, і висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, у якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням характеру спору, який стосується стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ним Правил роздрібного ринку електричної енергії, внаслідок пошкодження вузла обліку засобу вимірювальної техніки, та того, що відповідач позовні вимоги не визнає, а перевірка наявності або відсутності втручання в роботу лічильника, що є одним із основних доказів у справі, ухвалою суду від 04.09.2025 у справі призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Від експертної установи судом 20.10.2025 отримано клопотання про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, а саме: провести технічне обстеження електролічильника задля встановлення працездатності датчина електромагнітного поля і похибки вимірювання, надати експерту електролічильник HIK2303LAПЗТ.МСЕ №7787225 після проведеного технічного обстеження, надати дозвіл на зняття пломби оптопорта (якщо є) з метою доступу до внутрішньої пам`яті електролічильника, надати код (пароль користувача) доступу до внутрішньої пам`яті електролічильника (а.с.138-139).

Відповідачем проведено оплату вартості судової електротехнічної експертизи у розмірі 20335,84 грн, про що надано платіжну інструкцію від 24.11.2025 № 0.0.4642048536.1 (а.с.158).

Судом від ТОВ «НІК-Електроніка» отримано акт обстеження лічильника від 31.03.2026 (а.с.193-196).

Оскільки вирішення поставлених у клопотанні питань потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, призначити в справі судову електротехнічну експертизу та поставити на вирішення експертів зазначенні у клопотанні питання. При цьому суд враховує, що від позивача не надходило пропозицій відносно інших питань, які б потребували висновку експерта під час розгляду цього клопотання.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Рішельєвська, буд. 8, м. Одеса, Одеська область, 65026). Заперечення щодо експертної установи між сторонами відсутні.

Для проведення експертизи у розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та розрахунковий засіб обліку НІК2303LАПЗТ.1000.МСЕ №7787225.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суд вважає за необхідне оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, оскільки саме його представником заявлено клопотання про проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Ковальчука В.В. про призначення судової електротехнічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії, судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Встановити фактори та причини виходу з ладу розрахункового засобу обліку HIK2303LAПЗТ.МСЕ №7787225 та обстежити на предмет появи помилки «RADIO».

2.Чи був вплив споживача на розрахунковий засіб обліку HIK2303LAПЗТ.МСЕ №7787225 з метою зменшення фактичного споживання електроенергії?

3.Зробити вичитування показників із пам`яті розрахункового засобу обліку HIK2303LAПЗТ.МСЕ №7787225, інформацію в письмовому вигляді надати суду.

4.Чи вірно розраховував розрахунковий засіб обліку HIK2303LAПЗТ.МСЕ №7787225 загальну кількість спожитої електроенергії за умови, що показники день-ніч не змінюються, фіксував лічильник лише загальну кількість спожитої енергії?

Проведення судової електротехнічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Рішельєвська, буд. 8, м. Одеса, Одеська область, 65026).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 177/3033/24 (провадження № 2/177/125/25) у 1 томі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.05.2026.

Суддя: