Ухвала суду № 136326337, 04.05.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1769/24

№ 2-с/207/142/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Юрченко І.М. розглянувши заяву боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 березня 2024 року за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентської плати та пені з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2024 року до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (зараз Південний районний суд міста Кам`янського) надійшла заява Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.02.2021 року по 01.03.2024 року в сумі 18 557 (вісімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 99 коп., та сплаченої суми судового збору.

29 березня 2024 року видано судовий наказ, згідно з яким вимоги заявника задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.02.2021 року по 01.03.2024 року в сумі 18 557 (вісімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 99 коп., та судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

01 травня 2026 року від боржниці ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку та скасування судового наказу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України. В заяві про скасування судового наказу боржниця просить поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу у зв`язку з поважністю його пропуску, т.к. судовий наказ не отримувала.

Боржниця зазначила, що не згодна з вимогами стягувача, оскільки вважає вимоги стягувача щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення є необґрунтованими та безпідставними, зазначила, що стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час, як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача. Таким чином, боржниця не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягненої заборгованості, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З заяви про скасування судового наказу вбачається, що зазначений судовий наказ боржниця не отримувала, про його існування стало відомо 28 квітня 2026 року, оскільки було заблоковано банківські рахунки. Враховуючи викладене, суддя вважає, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржниками не порушені.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 29 березня 2024 року, на підставі ст. 171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 березня 2024 року за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентської плати та пені з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 29 березня 2024 року, виданий Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення за період з 01.02.2021 року по 01.03.2024 року в сумі 18 557 (вісімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 99 коп., та судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп. (по 151 грн. 40 коп. з кожного).

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко