Ухвала суду № 136324783, 07.05.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

07 травня 2026 р. № 400/10009/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., з секретарем судового засідання Козаченко П.А., за участю представників сторін:

від позивача - Дзюбан О.В., за посвідченням,

від відповідача - Бортик Р.О., ордер,

від 3 особи - Грасевич І.С.,

розглянув у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовомПершого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Вадима Благовісного, 73, м. Миколаїв, 54005, в інтересах держави в особіВідділу охорони культурної спадщини Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54005, до Миколаївської єврейської релігійної громади, вул. Шнеєрсона, 13, м. Миколаїв, 54005, треті особиГромадська організація "Фонд Збереження Духовної Спадщини", вул. Марка Кропивницького, 13/5, м. Миколаїв, 54005, прозобов`язання вчинити певні діїВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернулась до адміністративного суду з позовом в інтересах Відділу охорони культурної спадщини Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради до Миколаївської єврейської релігійної громади про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 22.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд ухвалою від 07.11.2025 перейшов до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.12.2025 о 12:00 год., яке в подальшому відкладено на 16.01.2026 на 12:00 год, 05.02.2026 на 12:30 год, 18.02.2026 на 12:00 год., 05.03.2026 на 12:00 год., 09.04.2026 на 11:00 год., 23.04.2026 на 12:00 год, 07.05.2026 на 11:00 год.

В судове засідання з`явились представники сторін, висловили свою позиції по справі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження у справі, заявлене разом із відзивом.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до суду із позовом в інтересах Відділу охорони культурної спадщини Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради із вимогами зобов`язати Миколаївську єврейську релігійну громаду провести першочергові заходи щодо приведення пам`ятки архітектури місцевого значення «Синагога. 1822 рік» по вул. Шнеєрсона, 13 в м. Миколаєві до належного стану, а саме: провести фахове технічне обстеження пам`ятки архітектури; здійснити невідкладні консерваційні і протиаварійні роботи/заходи згідно висновків та рекомендацій технічного звіту для убезпечення пам`ятки архітектури від подальшого руйнування; забезпечити проведення комплексних ремонтно-реставраційних робіт на об`єкті з елементами з відновлення.

Водночас, Верховний Суд у постанові від 08.04.2026 у справі № 400/8333/24 дійшов таких висновків: "Спеціальним законом, який безпосередньо регламентує правовідносини у сфері охорони культурної спадщини та визначає вичерпний перелік випадків, за яких уповноважений орган охорони культурної спадщини як суб`єкт владних повноважень має право на звернення до суду, конкретний спосіб реалізації такого права, є Закон № 1805-III.

Стаття 21 вказаного Закону передбачає право відповідного органу охорони культурної спадщини на пред`явлення позову до власника пам`ятки, якщо в результаті його дій або бездіяльності пам`ятці загрожує пошкодження або знищення, і якщо власник пам`ятки не вживає заходів щодо її збереження, зокрема у зв`язку з неможливістю створення необхідних для цього умов. Такий позов може бути пред`явлено й без попередження у разі невідкладної необхідності забезпечення умов для збереження пам`ятки.

Отже спеціальний закон (стаття 21 Закону № 1805-III) чітко встановлює спосіб захисту інтересів держави в суді уповноваженим на це органом охорони культурної спадщини у разі, якщо пам`ятці загрожує пошкодження, руйнування чи знищення внаслідок недобросовісних дій або бездіяльності власника пам`ятки, що мало місце й у спірних в цій справі правовідносинах, а саме - шляхом пред`явлення позову про викуп пам`ятки. Іншого правового регулювання закон не містить.

Тому, у Відділу охорони культурної спадщини управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради відсутнє право на звернення до суду з адміністративним позовом про зобов`язання Товариства відновити за власний рахунок пам`ятку архітектури місцевого значення - Об`єкт, а тому таке право відсутнє й у прокурора, який діє в інтересах Держави в особі вказаного органу.

Отже, справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Тобто цей спір у наявному суб`єктному складі не може бути вирішено судом будь-якої юрисдикції.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1) ч. ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 238, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Відділу охорони культурної спадщини Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради до Миколаївської єврейської релігійної громади, за участі третьої особи -Громадської організації "Фонд Збереження Духовної Спадщини" про зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 07.05.2026.

Суддя Н.О. Бульба