Ухвала суду № 136324726, 07.05.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07.05.2026р. справа № 400/8777/25

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення рішення суду у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні діїВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому суд вирішив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови в проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії у розмірах 1,197, 1,0796 з 14.02.25 р. та у розмірах 1,197, 1,0796, 1,115 з 01.03.25 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії за 2019-2021 роки у розмірі 10 846,37 грн., починаючи з 14.02.25 р. на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197, 1,0796, починаючи з 01.03.25 р. на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197, 1,0796, 1,115, та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Рішення суду набрало законної сили з 24.02.2026 року.

06.03.2026 року судом видано виконавчі листи у справі.

"05" травня 2026 р. представником позивача подано заяву про роз`яснення судового рішення. У заяві представник просить роз`яснити рішення суду в частині того, що індексація пенсії ОСОБА_1 повинна здійснюватися шляхом підвищення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 10 846,37 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197, установлений Постановою КМУ № 168, та на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796, установлений Постановою КМУ № 185, починаючи з 22.05.2024, без застосування обмеження індексації з 01.03.2023 року в розмірі - 178,50 грн, та з 01.03.2024 року в розмірі - 990,32 грн.

Заява мотивована тим, що з протоколу розрахунку пенсії ОСОБА_1 слідує обмеження в індексації: з 01.03.2023 року становить - 178,50 грн. (1 678.50 грн. - 1 500 грн.); з 01.03.2024 року становить - 990,32 грн. (2 490,32 грн. - 1 500 грн.). Таким чином, відповідач не виконує належним чином рішення суду від 22.01.2026 року у справі № 400/8777/25.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тлумачення положень ст. 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Відтак, механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

Суд звертає увагу представника позивача, що можливе допущення відповідачем порушень чинного законодавства при перерахунку та виплаті пенсії на виконання рішення суду не є ознакою його незрозумілості, оскільки резолютивна частина рішення містить чітко сформульовані зобов`язання, покладені судом на відповідача.

Фактично, представник позивача вимагає від суду надання пенсійному органу вказівок по виконанню рішення суду, що не є роз`ясненням судового рішення та виходить за межі повноважень суду, передбачених ст. 254 КАС України.

Сам текст рішення суду, як вбачається із заяви представника позивача, сторонам зрозумілий.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, оскільки з рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 року вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, тому відсутні підстави для його тлумачення шляхом роз`яснення.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення суду від 22.01.2026 року у справі № 400/8777/25, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Суддя А.О. Мороз