Ухвала суду № 136324041, 06.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 травня 2026 року Київ № 320/21622/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд. 2Д, код ЄДРПОУ 35018577), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу від 24.03.2025;

- визнати протиправною та скасувати постанову Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу від 14.04.2025;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/21622/25 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову шляхом подання клопотання про поновлення строку звернення до суду з належними доказами на підтвердження поважності пропуску, з урахуванням правової позиції суду.

На виконання ухвали суду від 09.05.2025 надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Позивачем подано заяву про зміну предмета позову у справі та просить суд здійснювати її подальший розгляд у межах наступних позовних вимог:

- визнати протиправною та скасувати постанову Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу від 24.03.2025;

- визнати протиправною та скасувати постанову Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу від 14.04.2025;

- визнати протиправною та скасувати постанову Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.04.2025, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до виконання вимог виконавчого документу, а саме: ухвали № 756/11925/23 виданої 21.02.2025.

Як на підставі звернення з вказаною заявою позивач зазначає, що після подання позову, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а також на підставі усних повідомлень працівників ДВС, йому стало відомо про існування винесеної постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Ця постанова не була належним чином вручена позивачу, а також не відображалася у відкритих державних реєстрах на момент подачі позову. Її зміст і наслідки стали відомими лише після відкриття провадження у справі. Оскільки зазначена постанова прямо стосується прав, свобод та інтересів позивача, зокрема обмежує його конституційне право на свободу пересування, її наявність істотно змінює обсяг правового спору, а тому потребує відповідного коригування предмета позову з метою ефективного та повного захисту прав позивача. У зв`язку з цим виникла обґрунтована необхідність подати заяву про зміну предмета позову з включенням до вимог визнання протиправною та скасування постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що позовні вимоги щодо скасування постанови про тимчасове обмеження у праві керування авто доцільно розглядати в одному провадженні разом із вимогами про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів, оскільки вони взаємопов`язані, виникають із одного виконавчого провадження та стосуються одного правовідношення.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з пунктами 3, 6 частини третьої цієї статті учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, процесуальним законом позивачу як ініціатору судового процесу надано широке коло процесуальних прав, у тому числі змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Необхідно зауважити, що предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних відносин.

У постанові від 22.01.2020 року у справі №826/19197/16 Верховний Суд підкреслив, що зміна предмета позову або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Як вбачається із заяви про зміну предмету позову, позивачем доповнено позовні вимоги новими, а саме: «Визнати протиправною та скасувати постанову Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.04.2025, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до виконання вимог виконавчого документу, а саме: ухвали № 756/11925/23 виданої 21.02.2025».

Таким чином, подана позивачем заява стосується зміни предмету адміністративного позову шляхом доповнення позовних вимог новими.

Судом встановлено, що державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборовою Анастасією Миколаївною 22.04.2025 року у межах виконавчого провадження № 77324286 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами боржнику до виконання вимог виконавчого документу, а саме: ухвали № 756/11925/23 виданої 21.02.2025. Підставою винесення вказаної постанови є не виконання вимог виконавчого документу боржником.

Так, відповідно до частини 4 статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

Таким чином, підстави винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу та постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами передбачають невиконання без поважних причин боржником рішення, та такі винесені державним виконавцем у межах одного виконавчого провадження у даній справі.

З урахуванням того, що позивачем заява про зміну предмету позову подана у строк передбачений статтею 47 КАС України, та остання не передбачає одночасної зміни предмета і підстав позову, суд вважає за необхідне її задовольнити та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням доповнених позовних вимог новими.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову задовольнити.

Здійснювати подальший розгляд справи №320/21622/25 з урахуванням доповнених позовних вимог, а саме:

«Визнати протиправною та скасувати постанову Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.04.2025, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до виконання вимог виконавчого документу, а саме: ухвали № 756/11925/23 виданої 21.02.2025».

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Суддя Парненко В.С.