Ухвала суду № 136323350, 07.05.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 травня 2026 року Справа №200/9019/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Єфімік Олени Олександрівни про зміну способу виконання рішення суду у справі № 200/9019/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено та вирішено.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 березня 2016 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ЄДРПОУ: 13486010) поновити ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) нарахування та виплату раніше призначеної пенсії за віком з 01 березня 2016 року та виплатити заборгованість з пенсії, яка утворилась за період її несплати у повному обсязі, починаючи з дати припинення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька обл., місто Слов`янськ, Площа Соборна, буд. 3; код ЄДРПОУ 13486010) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Рішення суду набрало законної сили 25.03.2026 року.

27 квітня 2026 року до суду, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», надійшла заява представника позивача- адвоката Єфімік Олени Олександрівни у якій просить суд змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.01.2025 у справі №200/9019/25 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, встановивши новий спосіб виконання судового рішення, а саме, стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період за період з 01.03.2016 по 24.03.2026 у сумі 2037959,75 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року прийнято заяву представника позивача - адвоката Єфімік Олени Олександрівни про зміну способу виконання рішення суду у справі № 200/9019/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали надати суду пояснення (висловити думку) стосовно клопотання про зміну способу виконання судового рішення у справі № 200/9019/25 та докази виконання рішення суду у справі № 200/9019/25.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області вимоги ухвали суду від 28.04.2026 станом на 07.05.2026 не виконано, витребувані докази до суду не надані.

Розглянувши заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05 червня 2012 року № 4901-VI, виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Виходячи з системного аналізу приписів наведених норм, у першу чергу положень ст. 378 КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX, процесуальний закон не надає суду розсуду щодо задоволення/відмови у задоволенні заяви про заміну способу та порядку виконання рішення суду відносно обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, у разі якщо таке рішення набрало законної сили та не виконано суб`єктом владних повноважень протягом двох місяців з дня набрання законної сили, що є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року у справі № 200/9019/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату раніше призначеної пенсії за віком з 01 березня 2016 року та виплатити заборгованість з пенсії, яка утворилась за період її несплати у повному обсязі, починаючи з дати припинення.

З матеріалів справи судом встановлено, що листом від 22.04.2026 № 28381-22355/Н-02/8-0500/26 відповідач повідомив позивача, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року у справі № 200/9019/25 Головним управлінням поновлено нарахування та виплату пенсії з 01.03.2016. Сума заборгованості на виконання рішення суду за період з 01.03.2016 по 24.03.2026 у розмірі 2 037 959,75 грн облікована в Головному управлінні та включена до переліку отримувачів, станом на 01.01.2027, оскільки підлягає до виплати на умовах окремого порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 № 1165.

Відтак, з матеріалів адміністративної справи встановлено, що рішення суду, яке стосується ненарахування та невиплати позивачу страхових виплат, понад місяць з дня набрання законної сили не виконано в частині виплати заборгованості нарахованої за рішенням суду.

Нарахована на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року у справі № 200/9019/25, яке набрало законної сили 25.03.2026, заборгованість за період з 01.03.2016 по 24.03.2026 склала 2 037 959,75 грн та підтверджується листом відповідача від 22.04.2026 № 28381-22355/Н-02/8-0500/26.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного від 07 січня 2026 року у справі № 200/9019/25, яке набрало законної сили 25.03.2026, у частині щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату раніше призначеної пенсії за віком з 01 березня 2016 року та виплатити заборгованість з пенсії, яка утворилась за період її несплати у повному обсязі, починаючи з дати припинення на «стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.03.2016 по 24.03.2026 у розмірі 2 037 959,75 грн (два мільйони тридцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 75 коп».

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

На підставі викладеного, керуючись статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Керуючись статтями 241-242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Єфімік Олени Олександрівни про зміну способу виконання рішення суду у справі № 200/9019/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року у справі № 200/9019/25, що ухвалено в даній справі, в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату раніше призначеної пенсії за віком з 01 березня 2016 року та виплатити заборгованість з пенсії, яка утворилась за період її несплати у повному обсязі, починаючи з дати припинення, на наступний:

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3; код ЄДРПОУ 13486010) на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.03.2016 по 24.03.2026 у розмірі 2 037 959,75 грн (два мільйони тридцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 75 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова