Ухвала суду № 136323348, 07.05.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 травня 2026 року Справа №200/11994/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 200/11994/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 95 від 21 липня 2021 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 95 від 21 липня 2021 року «Про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років позивачу, яким йому відмовлено в перерахунку пенсії за вислугу років на підставі оновленої довідки ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» № 33/25-1156 від 02 червня 2021 року про розмір грошового забезпечення позивача, за листопад 2019 року, згідно постанови КМУ № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських НП»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити позивачу перерахунок пенсії за вислугу років з 01 грудня 2019 року, на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням довідки ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» № 33/25-1156 від 02 червня 2021 року про розмір грошового забезпечення позивача, за листопад 2019 року, згідно постанови КМУ № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських НП», згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11,11.2015 № 988 та наказу МВС України № 260 від 06.04.2016, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад 2 600, 00 грн.; оклад за спеціальним званням 2000 грн.; надбавка за стаж служби (40%) 1 840,00 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби (в розмірі 49,44% від грошового забезпечення) 3 183, 94 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% - 390, 00 грн.; премія (в середньому розмірі за прирівняною посадою в розмірі 63,17 % від грошового забезпечення) 6 325, 80 грн. основний розмір пенсії 82 %.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року по справі № 200/11994/21 адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місце знаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3; ЄДРПОУ: 13486010) про визнання протиправним та скасування рішення № 95 від 21 липня 2021 року, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області «Про відмову в перерахунку пенсії за вислугою років ОСОБА_1 » № 95 від 21.07.2021, яким ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії за вислугу років на підставі оновленої довідки ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» № 33/25-1156 від 02.06.2021 «Про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 » за листопад 2019 року згідно постанови КМУ №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських НП».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місце знаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3; ЄДРПОУ: 13486010) здійснити ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) перерахунок пенсії за вислугу років з 01.12.2019 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням довідки ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» № 33/25-1156 від 02.06.2021 «Про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 » за листопад 2019 року, згідно постанови КМУ від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських НП» та наказу МВС України № 260 від 06.04.2016, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад 2 600, 00 грн.; оклад за спеціальним званням 2000 грн.; надбавка за стаж служби (40%) 1 840,00 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби (в розмірі 49,44% від грошового забезпечення) 3 183, 94 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% - 390, 00 грн.; премія (в середньому розмірі за прирівняною посадою в розмірі 63,17 % від грошового забезпечення) 6 325, 80 грн., з урахуванням фактично виплачених сум.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3; ЄДРПОУ: 13486010) за рахунок на бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Судове рішення набрало законної сили 24 грудня 2021 року.

20 січня 2022 року позивачу було видано виконавчі листи по справі №200/11994/21.

06.05.2026 року на адресу суду від представника Позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій представник просить суд:

встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/11994/21 від 23.11.2021, в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки ДУ ТМО МВС України по Донецькій області № 33/25-1156 від 02.06.2021 року, а також застосувавши види грошового забезпечення зазнчені в довідці а також визначені судом в рішенні від 23.11.2021 року у справі № 200/11994/21, а саме: посадовий оклад 2600 гривень, оклад за спеціальним військовим званням - 2000 гривень, надбавка за стаж служби (40%) - 1840,00 гривень, надбавка за спеціфічні умови проходження служби (в розмірі 49,44%) від грошового забезпечення) - 3 183,94 гривень, надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% - 390 гривень, премія (в середньому розмірі за прирівняною посадою в розмірі 63,17 % від грошового забезпечення) - 6 325,80 гривень.

Вказана заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року у справі № 200/11994/21 ГУ ПФУ в Донецькій області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 , однак невірно виконало рішення суду, безпідставно та незаконно не взявши до уваги відомості зазначені в довідці ДУ ТМО МВС України по Донецькій області № 33/25-1156 від 02.06.2021 року, а саме: премію (в середньому розмірі за прирівняною посадою в розмірі 63,17 % від грошового забезпечення) - 6 325,80 гривень; та надбавку за спеціфічні умови проходження служби. На адвокатський запит надійшов лист ГУ ПФУ в Донецькій області № 0500-0309-8/46227 від 30.04.2026 року в якому управління зазначає, що рішення суду не виконується умисно тому, що на думку сторони відповідача рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/12080/21 має більше значення для подальшого порушення прав та законних інтересів пенсіонера для ГУ ПФУ в Донецькій області. При цьому сторона позивача зазначає, що в рішенні Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/12080/21 від 15.12.2021 року, що набуло чинності 17.01.2022 року суд визначив протиправність дій ГУ ПФУ в Донецькій області щодо зменшення основного розміру пенсії з 82% до 70%, та зобов`язав відповідача поновити порушені права пенсіонера, та здійснити нарахування та виплату його пенсії виходячи з 82% основного розміру від грошового забезпечення, та взагалі не розглядав питання стосовно зміни розмірів та складових грошового забезпечення ОСОБА_1 . Таким чином, з моменту набуття чинності рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року у справі № 200/11994/21, а саме з 16.06.2022 року, рішення суду не виконується, та замість виконання рішення суду та застосування визначених судом розмірів та видів грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , ГУ ПФУ в Донецькій області видають різні підстави для невиконання рішення суду та для подальшого порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 129-1 Конституції України - судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 382 КАС в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами першою-третьою, шостою статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до частини десятої статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Заява про встановлення судового контролю обґрунтована тим, що рішення суду відповідачем не виконане. Доказів того, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року по справі № 200/11994/21 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області в повному обсязі матеріали справи не містять.

Також, Верховний суд в постанові від 3 травня 2018 року у справі № 805/402/18 зазначив, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Крім того, Велика Палата Верховного суду в постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 дійшла висновків, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

В постанові від 23 квітня 2020 року у справі № №560/523/19 Верховний суд зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Стосовно строку подання звіту про виконання рішення у справі, суд зазначає наступне.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», згідно якого, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє і дотепер.

Суд звертає увагу, що введення на території України воєнного стану є перешкодою для нормального функціонування підприємств, установ та організацій у звичайному режимі, отже, Приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять відомостей про виконання відповідачем рішення суду, суд дійшов висновку про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року по справі № 200/11994/21 у тримісячний строк з дня отримання цієї ухвали.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять відомостей про виконання відповідачем рішення суду, суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду в даній справі протягом трьох місяців з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 370, 382, 382-1 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року по справі № 200/11994/21 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року по справі № 200/11994/21.

Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров