Ухвала суду № 136323318, 06.05.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду

06 травня 2026 року Справа №200/211/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення суду, прийнятого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 200/211/22 за позовом ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (надалі ГУ ПФУ в Вінницькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (надалі ГУ ПФУ в Донецькій області) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ у Вінницькі області № 054450003473 від 1 грудня 2021 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 листопада 2021 року про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року змінено рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року, а саме: в абз. 3 резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року слова «Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області» замінити на: «Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області». В решті рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року залишено без змін.

18 лютого 2026 року позивачу було видано виконавчий лист про зобов`язання ГУ ПФУ у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 листопада 2021 року про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду.

8 квітня 2026 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 7 квітня 2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суд від 29 вересня 2022 року шляхом зобов`язання ГУ ПФУ у Вінницькій області подати звіт про його виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 16 квітня 2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року та зобов`язано ГУ ПФУ у Вінницькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом днів з дня отримання даної ухвали звіт про виконання зазначеного судового рішення.

28 квітня 2026 року до суду надійшов звіт ГУ ПФУ у Вінницькій області про виконання судового рішення, в якому зазначено наступне.

Головним управлінням на виконання рішення суду по справі № 200/211/22 було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 26 листопада 2021 року про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду. На виконання рішення суду Головним управлінням до стажу заявника, що дає право на пільгове забезпечення, було зараховано періоди роботи з 18 листопада 1999 року по 26 листопада 2021 року, що підтверджується формою РС-право. За результатом перерахунку визначено пільговий стаж заявника, який склав - 21 рік 1 місяць 11 днів, страховий стаж - 23 роки 6 місяців 14 днів. Право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 114 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у заявника відсутнє, з огляду на відсутність необхідного пільгового стажу: роботи підземні, професії за постановою 202 (25 років - зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах); роботи підземні, професії за постановою 202 (20 років провідні професії), а отже недосягненням необхідного пенсійного віку, та визначено, що за наявними документами право заявник набуде 13 грудня 2029 року.

На підтвердження виконання рішення суду до звіту додано копію рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області від 13 березня 2023 року № 054450003473 (в якому вказано, що воно прийнято на виконання рішення Першого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року № 200/211/22) про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з огляду на відсутність необхідного пенсійного віку (право з 13 грудня 2029 року) та форму РС-право від 14 березня 2023 року;

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи надані матеріали, а також беручи до уваги, що адміністративна справа № 200/211/22 розглядалась судом в спрощеному позовному провадженні в письмовому порядку, суд вважає за можливе розглянути звіт ГУ ПФУ у Вінницькій області в порядку письмового провадження.

Розглядаючи звіт про виконання судового рішення та надані матеріали, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення містяться у ст. 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, […].

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду (з урахуванням змін, внесених постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року) визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ у Вінницькі області № 054450003473 від 1 грудня 2021 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано ГУ ПФУ у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 листопада 2021 року про призначення пенсії - з урахуванням висновків суду.

Як вбачається наданих суду матеріалів, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року ГУ ПФУ у Вінницькій області було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 26 листопада 2021 року про призначення пенсії та за наслідком такого розгляду 13 березня 2023 року було прийнято рішення № 054450003473 про відмову в призначенні пенсії.

Отже, рішення суду в частині повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 26 листопада 2021 року Головним управлінням виконано.

Вирішуючи питання щодо врахування/не врахування при прийнятті рішення від 13 березня 2023 року № 054450003473 Головним управлінням висновків рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року, суд виходить з такого.

Зі змісту рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року вбачається, що у його мотивувальній частині суд навів такі висновки:

«…Таким чином, довідка уточнюючого характеру може бути основним доказом підтвердження пільгового стажу в період роботи на відповідних посадах або за професіями лише в тих випадках, коли відсутня трудова книжка чи відповідні записи у трудовій книжці. […] основними документами, які підтверджують пільговий стаж в період роботи на відповідних посадах або за професіями, які включені до Списків, є трудова книжка та документи, що підтверджують проведення атестації робочих місць за умовами праці. […] Суд зауважує, що в трудовій книжці позивача належно відображено періоди роботи позивача з повним робочим днем під землею та відображено стаж роботи в обсязі, який є достатнім для зарахування до пільгового стажу позивача. […].»;

«…Таким чином, недотримання правил ведення трудової книжки повинно мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи щодо якої такі порушення було вчинено.

«…Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії та позбавляти позивача конституційного права на соціальний захист та вирішення питання призначення пенсії.[…].»;

«…Як встановлено судом, факт перебування позивача на роботах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах підтверджується насамперед записами у трудовій книжці позивача. […]».

Інші висновки у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року відсутні.

Як вбачається з рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області від 13 березня 2023 року № 054450003473 та довідки за формою РС-право, при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 26 листопада 2021 року Головне управління врахувало записи у трудовій книжці НОМЕР_1 від 22 листопада 1999 року та зарахувало до його страхового та пільгового стажу періоди, записи щодо яких наявні у трудовій книжці НОМЕР_1 від 22 листопада 1999 року, а саме:

- період роботи з 28 липня 1997 року по 5 червня 1998 року зараховано до страхового стажу - 0 років 10 місяців 8 днів;

- період військової служби з 19 липня 1998 року по 10 листопада 1999 року зараховано до страхового стажу - 1 рік 3 місяці 22 дня;

- період роботи з 18 листопада 1999 року по 4 січня 2000 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) 0 років 1 місяць 17 днів;

- період роботи з 5 січня 2000 року по 8 жовтня 2000 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) 0 років 9 місяців 4 дні;

- період роботи з 9 жовтня 2000 року по 28 листопада 2000 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) 0 років 1 місяць 20 днів;

- період роботи з 29 листопада 2000 року по 4 червня 2001 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) 0 років 6 місяців 6 днів;

- період роботи з 5 червня 2001 року по 31 грудня 2003 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) 2 роки 6 місяців 27 днів;

- період роботи з 1 січня 2004 року по 31 грудня 2004 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) 1 рік 0 місяців 0 днів;

- період роботи з 1 січня 2005 року по 9 лютого 2005 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) 0 років 2 місяці 0 днів;

- період роботи з 21 лютого 2005 року по 24 лютого 2005 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) 0 років 1 місяць 0 днів;

- період роботи з 25 лютого 2005 року по 31 березня 2006 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) 1 рік 2 місяці 0 днів;

- період роботи з 1 квітня 2006 року по 15 серпня 2008 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) 2 роки 5 місяців 0 днів;

- період роботи з 20 серпня 2008 року по 31 грудня 2008 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) 0 років 5 місяців 0 днів;

- період роботи з 8 січня 2009 року по 31 жовтня 2009 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) 0 років 10 місяців 0 днів;

- період роботи з 1 листопада 2009 року по 30 червня 2010 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) 0 років 8 місяців 0 днів;

- період роботи з 1 січня 2011 року по 4 лютого 2012 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) 1 рік 2 місяці 0 днів;

- період роботи з 20 лютого 2012 року по 1 березня 2012 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) 0 років 2 місяці 0 днів;

- період роботи з 2 березня 2012 року по 21 липня 2015 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) 3 роки 5 місяців 0 днів;

- період роботи з 22 липня 2015 року по 20 жовтня 2015 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) 0 років 4 місяці 0 днів;

- період роботи з 21 жовтня 2015 року по 24 травня 2016 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) 0 років 8 місяців 0 днів;

- період роботи з 25 травня 2016 року по 3 жовтня 2017 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) 1 рік 6 місяців 0 днів;

- період роботи з 4 жовтня 2017 року по 3 листопада 2017 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) 0 років 2 місяці 0 днів;

- період роботи з 4 листопада 2017 року по 23 жовтня 2018 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) 1 рік 0 місяців 0 днів;

- період роботи з 24 жовтня 2018 року по 23 грудня 2018 року зараховано до страхового стажу 0 років 3 місяці 0 днів;

- період роботи з 24 грудня 2018 року по 30 вересня 2021 року зараховано до страхового та пільгового стажу (Список № 1) 2 роки 10 місяців 0 днів;

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виконання ГУ ПФУ у Вінницькій області рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року (з урахуванням змін, внесених постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року).

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року не містить висновків щодо зарахування певних періодів роботи позивача (або служби в армії) до страхового чи пільгового стажу ОСОБА_1 (в т.ч. до пільгового стажу за ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 9 липня 2003 року № 1058-IV).

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту ГУ ПФУ у Вінницькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року по справі № 200/211/22.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 294, 295, 297, 370, 378, 382-382-3, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 27 квітня 2025 року про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року по справі № 200/211/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Н.П. Волгіна