Постанова № 136321592, 06.05.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75

_________________

Справа №: 677/1625/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2026 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В.,

за участю секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - захисника Киричука С.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із ВнП № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2025 о 21 год. 24 хв. дорога Т-2314 33 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DACIA LOGAN державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином (за допомогою СМС повідомлення, про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення, оскільки ним було подано відповідну заявку, згідно якої він висловив намір на отримання повідомлення шляхом СМС.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Постановою від 29.10.2025 залучено ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для участі в якості сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Представник ВпП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Нікітюк В.М. у судовому засіданні стосовно події зазначив, що на лінію «102» надійшло повідомлення про перебування автомобіля у кюветі (зателефонував далекобійник, який був очевидцем). Під час виїзду на місце пригоди було встановлено особу, яка керувала транспортним засобом, ОСОБА_1 (якого поліцейський уже зупиняв раніше, коли він керував саме цим транспортним засобом). Останній був босоніж, бігав та поводився неадекватно.

Причетність ОСОБА_1 до керування вказаним авто встановили на підставі того, що подія відбулася в нічний час, він перебував поблизу місця ДТП (метрів 70-80), покидав пішки місце ДТП, а інших осіб на дорозі не було. При цьому перед місцем ДТП залишались водії двох вантажних транспортних засобів, які вказали напрям, куди пішов водій, який виліз з транспортного засобу, котрий вони побачили в кюветі та зупинились; через метрів 80 поліцейські і наздогнали ОСОБА_1 . Вони його підібрали в своє авто та повернулись на місце події, де їм вказали, що саме цей чоловік виходив з авто.

У транспортного засобу, який перебував в кюветі, були ввімкнені фари та вибите скло.

У зв`язку з наявністю різкого запаху алкоголю ОСОБА_1 повідомили про виявлення у нього ознак сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Після огляду лікарями швидкої медичної допомоги ОСОБА_1 відмовився від госпіталізації, згодом приїхала його мати.

Також ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль було витягнуто з кювету працівниками ДСНС та було доставлено на арештмайданчик.

З метою з`ясування всіх обставин даної справи про адміністративне правопорушення захисником також було заявлено клопотання про допит свідків.

У судовому засіданні як свідок був допитаний ОСОБА_3 , який повідомив, що того дня близько 20:00, коли вже було темно, він їхав вантажним автомобілем. Не доїжджаючи до с. Печеське, помітив у кюветі авто з увімкненими фарами. До транспортного засобу свідок не підходив і всередину не заглядав, а одразу викликав поліцію. ОСОБА_3 зазначив, що не бачив, хто виходив із вказаного авто (було темно, бачив тільки зі спини), з ОСОБА_1 він не знайомий, а поліцейському жодних пояснень на місці не надавав. Усього пробув на місці події 15-20 хвилин, стояв біля свого авто, розмовляв по телефону.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Киричук С.В. зазначив, що матеріали справи свідчать про наявність суттєвих процесуальних порушень, які унеможливлюють притягнення особи до відповідальності, а також не містять належних та допустимих доказів наявності складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому у справі вбачаються підстави для закриття провадження.

Детально позицію захисник виклав письмово.

Зокрема, вказує, що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнає, автомобілем він у час та дату, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, не керував.

На відеозаписі зафіксовано, як поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але не вказує, які ознаки алкогольного сп`яніння він вбачає у нього.

При цьому патрульний не повідомив ОСОБА_1 перед роз`ясненням йому прав, що є початком розгляду справи про адміністративне правопорушення, про наявність в останнього конкретних ознак алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що свідчило б про наявність у поліцейського підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння.

У матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 . ОСОБА_1 визнає факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки транспортним засобом не керував.

На першому відео файлі (00 г.:00хв.:23с.) поліцейський запитує Ліщинського куди йдете? На що він відповідає - йду додому. (00 г.:00хв.:53с.) поліцейський запитує: куди їхали? На що послідувала відповідь нікуди. (00 г.:00хв.:23с.) поліцейський знову запитує у ОСОБА_1 : куди ви їхали? На що ОСОБА_1 відповів я нікуди не їхав.

Тому, захисник вважає, що висновок поліцейського зроблений у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння є безпідставним та не підтверджений жодним доказом.

Окрім того, самої зупинки як такої транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не було.

У справі відсутні докази як щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у зазначені час та місці, як і щодо факту зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Захисник також вказує, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Такі ж положення значаться у ст. 256 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено його права передбачені ст. 63 Конституції України та права передбачені ст. 268 КУпАП, в графі "особа яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи" значиться слово "відмовився", а в графі "підпис особи яка притягується до адміністративної відповідальності" міститься слово "відмовився". Однак на відео доказах долучених до матеріалів справи не підтверджується факт, що ОСОБА_1 були роз`ясненні його права передбачені ст. 63 Конституції України та права передбачені ст. 268 КУпАП, а також відсутні відомості, що він відмовився від підпису про отримання протоколу, як і відсутні відомості про відмову отримувати другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення. Також на відеодоказах відсутні дані про те, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності відмовлялася від підпису в розписці про роз`яснення прав, в розписці про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на таке.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Так, відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, поліцейський на місці зупинки транспортного засобу самостійно виявляє і приходять висновку про наявність у водія відповідних ознак сп`яніння.

Зовнішні ознаки за своєю суттю не можуть в повній мірі відображатися у відеозаписі. При цьому такі зовнішні ознаки надають працівникам поліції лише підстави для виникнення сумнівів стосовно стану, в якому перебуває водій. З метою спростування такої суб`єктивної підозри, яка сама по собі не має жодного юридичного значення і не може підтвердити чи спростувати стан, в якому перебуває водій, працівники поліції і заявляють вимогу щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння. Саме результати огляду й мають підтвердити чи спростувати обґрунтованість вказаної суб`єктивної оцінки.

Згідно з ч.2-3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Диспозиція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 №416855 від 08.08.2025;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого огляд не проводився;

- відеозаписом з фіксацією процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, під час огляду доданого до протоколу відеозапису встановлено, що після прибуття на місце ДТП працівники поліції виявили чоловіка, особу якого було ідентифіковано як ОСОБА_1 .

Працівники поліції запитали останнього, чому він залишив автомобіль, на що той відповів: «бо йду»; «куди? - «додому»; «а машина що?» - «хай стоїть»; «як хай стоїть, хай лежить там? «хай лежить»; «чого босий?» - «бо босий»; «з вами все добре, живі-здорові, травм немає? «ще ні»; «куди їхав?» - «нікуди»; «машина чия?» - «може і моя… ти краще мене додому завези», на що поліцейський відповів «потрібно авто з кювета забрати», на що ОСОБА_1 відповів «нащо вона мені».

Тоді поліцейський знову запитав водія звідки і куди він їхав, на що той відповів «звідти і туди», вказавши рукою напрямок руху. Інспектор запитав: «з Антонін їхав?» , ОСОБА_1 відповів: «певно, що да» (відеофайл під назвою «0000000_00000020250808214120_0006»). Алкогольні напої вказав, що не вживав.

ОСОБА_1 інспектор поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» (відеофайл під назвою «0000000_00000020250808214120_0006» 02:19 сек., 02:28 сек.), водій від проходження огляду на місці зупинки відмовився (відеофайл під назвою «0000000_00000020250808214120_0006» 02:31 сек.).

Тоді працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (відеофайл під назвою 0000000_00000020250808214120_0006» 02:35 сек.), на що водій також відмовився (відеофайл під назвою 0000000_00000020250808214120_0006» 02:39 сек.).

Поліцейський роз`яснив, що у такому разі відносно нього (водія) буде складено адміністративний протокол за ст.130 за відмову від огляду на стан (відеофайли під назвою «0000000_00000020250808214120_0006» 02:41 сек., «0000000_00000020250808214620_0007», 03:46 сек.).

Далі ОСОБА_1 та поліцейські повернулись до самого місця ДТП, інспектор запитав у водія, чи є в у нього документи на транспортний засіб, той відповів, що є (відеофайли під назвою «0000000_00000020250808214620_0007» 00:41 сек.).

Поліцейський запитав осіб, котрі перебували на місці події, - «це він виходив звідси?» - «да» (01:04).

Після цього поліцейський запитав ОСОБА_1 «як так получилося?» - «не знаю».

Невдовзі на місце пригоди приїхала швидка. Полцейський запитав - «допомоги потребуєте?» - «так, болять ноги».

Поліцейський запитав у водія, чи їхав він сам. Той кивнув на знак згоди, тоді поліцейський уточнив: «Так?», і ОСОБА_1 знову кивнув головою, та сказав «виймай машину»( відео файл під назвою «0000000_00000020250808214620_0007» 02:10-02:45 сек.).

Щодо питання про документи, ОСОБА_1 повідомив, що документи мають бути в машині ( відеофайл під назвою «0000000_00000020250808214620_0007» 03:08 сек.).

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 щодо керування автомобілем, матеріали відеозапису свідчать про зворотне: на запитання поліцейських він підтвердив, що їхав у транспортному засобі, який опинився в кюветі, та вказав напрямок свого руху.

Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не вказував про те, що він не був водієм, або що водієм була інша особа.

У відповідності до статті 251 КУпАП працівниками поліції надана уся сукупність доказів, які свідчать про те, що автомобіль рухався саме під керуванням ОСОБА_1 , а водій у подальшому відмовився на огляд стану алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на наведене, доводи про відсутність факту керування ним транспортним засобом, є безпідставними.

На відеозаписі відображено повну процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якої водій відмовився від проходження такого огляду, проведену у порядку, передбаченому чинним законодавством, із дотриманням встановлених вимог та процесуальних норм, відеозапис є цілком логічно послідовним та відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Усі інші аргументи захисника (зокрема, про відсутність у протоколі підпису про відмову від отримання копії протоколу та відмітки про роз`яснення прав) досліджені судом, однак не є такими, що потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

За невиконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, настає відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 665 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ: 26255795) 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Красилів. мтг/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA608999980314060542000022717, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, та номер справи).

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 ( тридцять чотири тисячі) гривень.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя С. В. Васільєв