Постанова № 136321350, 06.05.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5503/26

н/п 3/766/1825/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 12.04.2026 року о 17 год. 45 хв. в м.Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, керувала транспортним засобом Toyota C-HR, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager ARLM-0367 під час безпреривної відеофіксації на нагрудні бодікамери БК476831/476929/476488, відповідно до тесту №616 водія керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 2,56%, з результатом огляду згодна. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР) та ст. 15 ЗУ «Про правила дорожнього руху».

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 12.04.2026 року о 17 год. 30 хв. в м.Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, буд. 47, керуючи автомобілем Toyota C-HR, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Академіка Тарле, при повороті ліворуч на вул. 49 Гвардійської дивізії не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на бордюрний камінь, після чого здійснила наїзд на три дерева. Автомобіль отримав механічна пошкодження з матеріальними збитками, дерева та бордюрний камінь було пошкоджено. Відео 476735, 476918. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Постановою від 06.05.2026 року справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП (справа №766/5503/26, провадження №3/766/1825/26), ст. 124 КУпАП (справа №766/5504/26, провадження №3/766/1826/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєний №766/5503/26, провадження №3/766/1825/26.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак в матеріалах справи наявна заява від останньої про розгляд справи у її відсутність, вину у скоєному повністю визнала, з обставинами викладеними в протоколі погодилась.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №601690 від 12.04.2026 р. в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 зазначила, що втратила свідомість під час керування, великий тиск, була госпіталізована;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №601643 від 12.04.2026 р. в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом згодна;

-чек-тестом алкотестера «Drager» 7510, тест №616, з результатом 2,56% проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

-зобов`язанням про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;

-рапортом, з якого вбачається, що 12.04.2026 року екіпажем «Вежа 401» за адресою вул. 49 Гвардійської дивізії було отримано виклик «ДТП без потерпілих», прибувши за вказаною адресою було виявлено ОСОБА_1 , котра керуючи транспортним засобом Toyota C-HR, номерний знак НОМЕР_2 , не впоралась з керуванням та здійснила наїзд в дерево. Під час спілкування з останньою було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 повідомила, що не заперечує, що вживала коньяк. У встановленому законом порядку водію було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП або проїхати до найближчого медичного закладу, на що остання погодилась та пройшла освідвання на місці за допомогою алкотестеру Драгер, результат позитивний 2,56% проміле. Водій з результатом згодна;

-відеофайлами;

-довідкою про те, що ОСОБА_1 отримувала (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 07.10.2014 року;

-схемою місця ДТП від 12.04.2026 року, що містить інформацію щодо об`єктів зображених на схемі, розташування транспортного засобу, місця наїзду на бордюр, місць наїзду на дерева, напрямку руху транспортного засобу, знаків, механічних пошкоджень;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , у яких останній зазначив, що 12.04.2026 року приблизно о 17 год. 30 хв., знаходячись біля кафе «Ангор», за адресою: м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, буд. 47, почув хлопок та побачив, як автомобіль білого кольору, марки Тойота, номерний знак НОМЕР_2 почав зносити дерева, виїхавши на тротуар загального користування. Після того, як автомобіль зніс два-три дерева авто зупинилось та він підійшов до автомобіля, за кермом якого побачив жінку без тілесних ушкоджень, запропонував їй допомогу, але вона відмовилась, тоді викликав співробітників поліції, до приїзду поліції жінка сама вийшла з авто та знаходилась на вулиці;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких остання зазначила, що 12.04.2026 року о 17 год. 30 хв. вона керуючи автомобілем Toyota C-HR, номерний знак НОМЕР_2 , в м. Херсон по вул. Академіка Тарле, зі сторони вул. Володимира Великого в сторону вул. 49 Гвардійської дивізії, зі швидкістю 65 км/год при повороті ліворуч на вул. 49 Гвардійської дивізії втратила свідомість, відкривши очі побачила, що знаходиться біля кафе «Ангор» та побачила, що пошкодила зелені насадження та свій автомобіль, тілесні ушкодження не отримала.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (Далі Порядок).

Згідно зі ст. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проведено з дотриманням вимог, визначених ст. 266 КУпАП, а тому підстав ставити під сумнів його результати не вбачається.

У відповідності до пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 2.5. Правил дорожнього руху України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За невиконання вимог цього пункту Правил передбачено адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, їх характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі: 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі: 850,00 грн., на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі: 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ст. 124, ст. 130, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі: 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі: 850,00 грн., на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі: 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяН. К. Іванцова