Вирок № 136321346, 06.05.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/3457/26

н/п 1-кп/766/3465/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12026231020000019, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,? ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.04.2021 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-14.12.2021 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців, звільнений 23.04.20224 умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 11 днів;

-14.01.2026 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.360, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4?ст. 185, ч.1 ст.360, ч.2 ст.360 КК України,

ВСТАНОВИВ

02.01.2026 близько 05:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись між будинками №38-А та №34 по вулиці Садовій в м.Херсоні Херсонської області, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, знявши кришки люків кабельної каналізації, простягнутої від колодязя № 22-4407 до колодязя № 22-7265, проник всередину, звідки, шляхом зрізання за допомогою заздалегідь заготовленого канцелярського ножа, повторно, таємно викрав два кабелі марки «ТПП 50х2х0,4» довжиною по 75 метрів кожен, вартість 11 616 гривень 33 копійки за один, що належали АТ «Укртелеком», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 23 232 гривень 66 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 02.01.2026 близько 05:00 год., перебуваючи між будинками № 38-А та № 34 по вулиці Садовій у м.Херсоні Херсонської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою таємного викрадення чужого майна, зняв кришки люків кабельної каналізації, прокладеної від колодязя № 22-4407 до колодязя № 22-7265, у якій проходили кабелі телекомунікаційної мережі АТ «Укртелеком».

Після цього, ОСОБА_5 проник до кабельної каналізації та, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення надання телекомунікаційних послуг абонентам, незаконно та умисно, використовуючи заздалегідь підготовлений канцелярський ніж, шляхом зрізання, пошкодив і таємно викрав два кабелі марки «ТПП 50х2х0,4» довжиною по 75 метрів кожний, які належали АТ «Укртелеком».

Внаслідок вказаних дій було тимчасово припинено надання послуг зв`язку 30 абонентам, з яких 12 абонентів користувалися послугами доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL та 18 абонентів послугами телефонного зв`язку.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

Крім того, ОСОБА_5 , 03.01.2026 близько 05:00 год., знаходячись між будинками №70 та №66-А по вулиці Комкова в м.Херсоні Херсонської області, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, повторно, знявши кришки люків кабельної каналізації, простягнутої від колодязя № 22-7445 до колодязя № 22-4914, проник всередину, звідки, шляхом зрізання за допомогою заздалегідь заготовленого канцелярського ножа, таємно викрав кабель марки «ТПП 100х2х0,4» довжиною 43 метри, вартістю 12 861 гривень 88 копійок, що належав АТ «Укртелеком», чим спричинив потерпілому шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 03.01.2026 близько 05:00 год., знаходячись між будинками №70 та №66-А по вулиці Комкова в м.Херсоні Херсонської області, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою таємного викрадення чужого майна, зняв кришки люків кабельної каналізації, прокладеної від колодязя № 22-7445 до колодязя № 22-4914, у якій проходили кабелі телекомунікаційної мережі АТ «Укртелеком».

Після цього, ОСОБА_5 проник до кабельної каналізації та, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення надання телекомунікаційних послуг абонентам, незаконно та умисно, використовуючи заздалегідь підготовлений канцелярський ніж, шляхом зрізання, пошкодив і таємно викрав кабель марки «ТПП 100х2х0,4» довжиною 43 метри, який належав АТ «Укртелеком».

Внаслідок вказаних дій було тимчасово припинено надання послуг зв`язку для 45 абонентів, з яких 16 абонентів з послугою Інтернет за технологією ADSL та 29 абонентів телефонії .

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, дав показання, що 02.01.2026 року близько 05:00 год., з метою вчинення крадіжки кабелів, через люк, він проник до колодязю, який знаходився по вулиці Садовій, де були кабелі, та використовуючи заздалегідь підготовлений канцелярський ніж, вирізав кабелі. На наступний день, 03.01.2026 близько 05:00 год., він знову, з метою вчинення крадіжки кабелів, через люк, проник до колодязю, який знаходився по вулиці Комкова, та використовуючи заздалегідь підготовлений канцелярський ніж, вирізав кабель. Вказані в обвинувальному акті кількість викраденого кабелю, його марка та завданий кримінальним правопорушенням розмір шкоди не оспорює. Зазначив, що крадіжку вчинив у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. У вчиненому розкаюється. Цивільний позов визнає повністю.

Враховуючи, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, сумнівів в добровільності його позиції немає, обставини справи ніким не оспорюються, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, вважає, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, підтверджують розмір процесуальних витрат та відомості про речові докази у кримінальному провадженні.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_5 , враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії кримінальних проступків (ч.1 ст.360 КК України), нетяжких (ч.2 ст.360 КК України) та тяжких злочинів (ч.4 ст.185 КК України), особу винного, який має непогашену та не зняту судимість в тому числі і за корисливі злочини, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що остаточне покарання ОСОБА_5 має бути призначено у виді позбавлення волі, у межах передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Зі змісту частини першої статті 75 КК України вбачається, що суд, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням даних про особу винного, тяжкості кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 неможливе без відбування покарання, у зв`язку з чим, клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України задоволенню не підлягає.

На думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Приписами частини першої, п`ятої статті 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час кримінального провадження представник АТ «Укртелеком» пред`явив цивільний позов до ОСОБА_5 , в якому посилаючись на те, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого товариству завдано шкоду на загальну суму 36 094 грн. 54 коп., просив стягнути з останнього вказані кошти.

Враховуючи, що обвинувачений позовні вимоги визнав повністю, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В судовому засіданні документально підтверджено процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз в загальній сумі 13 771 грн. (№174/26 400 грн.; СЕ-19/122-26/286-ТР. 4457 грн.; СЕ-19/122-26/371-ТР. 8914 грн.;)

Вказані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2026 накладено арешт на речовий доказ канцелярський ніж.

Відповідно до ч.4 ст.174 КК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Канцелярський ніж був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а отже підлягає спеціальній конфіскації. У зв`язку з цим, підстави для скасування арешту майна відсутні.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України речові докази: фрагменти кабелю необхідно повернути АТ «Укртелеком», канцелярський ніж конфіскувати.

17.02.2026 обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказаний запобіжний захід продовжувався до 21.05.2026.

З метою забезпечення виконання вироку, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 ,? ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.360, ч.2 ст.360, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання

за ч.1 ст.360 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки

за ч.2 ст.360 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки

за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2026 року, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Початок строку відрубування покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати? ОСОБА_5 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 17.02.2026 по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 13 771 (тринадцять тисяч сімсот сімдесят одна) гривня.

Арешт накладений на канцелярський ніж залишити без змін до виконання вироку в частині спеціальної конфіскації.

Речовий доказ: 4 фрагменти кабелю ТПП 50х2х0,4 повернути АТ «Укртелеком», канцелярський ніж конфіскувати.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь АТ «Укртелеком» 36?094 (тридцять шість тисяч дев`яносто чотири) гривні 54 (п`ятдесят чотири) копійки.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області, протягом тридцяти днів з дня??його проголошення. Для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

???? ??? Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

??????? Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

СуддяОСОБА_1