Ухвала суду № 136319115, 07.05.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/483/26

Провадження № 1-кп/302/105/26

227

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

07 травня 2026 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в режимі відео конференції:

потерпілих: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

представниці потерпілих адвокатки ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого підсобним робітником комунального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа з футболу Чернівецької міської ради» в м. Чернівці по вул. Шептицького, 23, код ЄДРПОУ 36820052

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_7 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчиненому за таких обставин.

ОСОБА_7 , 19.03.2026, близько 04 години 30 хвилин керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes Sprinter» реєстраційний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Т-07-18 сполученням Нижні Ворота Воловець - Міжгір`я в напрямку с. Нижні Ворота, будучи стомленим, навпроти будинку №219 у с. Репинне, Хустського району Закарпатської області, на прямому відрізку автодороги, де на дорожньому сухому асфальтобетонному полотні посередині наявна переривчаста лінія дорожньої розмітки, а по лівому та правому краю дорожнього полотна наявна широка (крайова) суцільна лінія та узбіччя, у темну пору доби проявив неуважність до дорожньої обстановки і дорожніх умов, що склались, не забезпечив безпеку дорожнього руху в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «дорожні умови», при яких водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатися від керування транспортним засобом, вести свій автомобіль з безпечною швидкістю, яка ураховує дорожню обстановку і дорожні умови, гальмування та поворот керма застосовувати відповідно вибраній безпечній швидкості, при цьому уникати різкого гальмування та повороту керма, що дає змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, вести свій транспортний засіб по проїзній частині дороги по смузі руху не виїжджаючи на узбіччя, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, грубо порушуючи вимоги п. 1.5; 2.3; 2.9 «б»; 12.1; 12.3; та 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, будучи самовпевненим, розраховуючи на свій водійський досвід та навички керування транспортним засобом, нехтуючи особистою безпекою, безпекою пасажирів та інших учасників дорожнього руху, маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, керуючи автомобілем у стомленому стані, втратив пильність за кермом, що призвело до втрати ним керованості автомобілем та наступному з`їзді в кювет і зіткнення з електроопорою.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «Mercedes Sprinter» реєстраційний знак НОМЕР_1 :

- ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна на шкірних покривах кінчика носа, синця на шкірних покривах лівого променево-зап`ясткового суглобу, ушиту рану на волосистій частині потиличної ділянки голови.

Згідно медичної карти стаціонарного хворого, яка заповнена на її ім`я в неї виставлено діагноз: компресійний перелом Тh11, Тh12 хребців. Забита рана голови. Посттравматична люмборадикулопатія па тлі ЗХСТ та ДДЗХ грудного відділу хребта з вираженим больовим синдромом, мязевотонічним компонентом. Тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому Тh11, Тh12 хребців потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і по цій ознаці кваліфікуються як ушкодження СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості. Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.2.2. Всі вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, або від ударяння об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, під час ДТП і вкладаються в час пригоди, яка мала місце 19.03.2026 ;

- ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах середньої третини лівої гомілки.

Згідно медичної карти стаціонарного хворого, яка заповнена на її ім`я в неї виставлено діагноз: Компресійний перелом тіла Тh12 хребця, відрив екзостаза Тh11 хребця. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла Тh12 хребця, відриву екзостаза Тh11 хребця потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і по цій ознаці кваліфікуються як ушкодження СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості. Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» пп. 2.2.2. Всі вище вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, або від ударяння об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, під час ДТП і вкладаються в час пригоди, яка мала місце 19.03.2026.

Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3; 2.9 «б»; 12.1; 12.3 та 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, якими визначено:

п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 1.10 терміни, що мають такі значення:

- безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

- дорожні умови сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

- дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

- проїзна частина елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів...;

- узбіччя виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів...;

п. «б» п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зо ов язаний ^бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. «б» п. 2.9 водієві забороняється: керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу;

п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним:

п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

Невиконання водієм ОСОБА_7 насамперед вимог п. 2.9 «б» та п. 1.5; 2.3; 12.1; 12.3 та 1.10 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали, а саме, отриманням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець буд. АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

07 травня 2026 року в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям. Клопотання обґрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив уперше необережний нетяжкий злочин, після вчинення кримінального правопорушення щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодував завдані ним збитки. Крім того, ОСОБА_7 здійснив добровільну пожертву суми 5 000,00 грн на Збройні Сили України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що активно сприяв у розкритті злочину, відшкодував потерпілим збитки, попросив вибачення та примирився з ними, зробив для себе належні висновки та більше подібного не повторить. Підтримав подане клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження, просив його задовольнити. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України йому роз`яснені та зрозумілі.

05 травня 2026 року потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, в яких зазначають, що ОСОБА_7 повністю відшкодовано заподіяну їм шкоду, зокрема в й моральну. Жодних претензій до ОСОБА_7 потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не мають і просять звільнити його від кримінальної відповідальності. В підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили примирення з обвинуваченим, який неодноразово просив перед ними вибачення, повне відшкодування ним шкоди та відсутність до останнього будь-яких претензій. Просили клопотання обвинуваченого задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закрити кримінальне провадження. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за таких підстав їм роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з дійовим каяттям. Підтвердила, що обвинувачений добровільно відшкодував потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдані ним збитки, ще на стадії досудового розслідування щиро покаявся й активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Вважає, що клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України та закриття кримінального провадження є обґрунтованим і має підстави для задоволення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_7 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, виходячи з такого.

Відповідно до ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе за наявності передумови - вчинення особою вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім кримінальних правопорушень щодо яких встановлено застереження в законі; а також підстави - дійового каяття, яке полягає у щирому розкаянні особи у вчиненому кримінальному правопорушенні, активному сприянні нею у розкритті цього кримінального правопорушення та повному відшкодуванні завданих збитків або усуненні заподіяної шкоди.

Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Відсутність хоча би однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК. Виняток можуть становити лише випадки вчинення кримінального правопорушення чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитків.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що згідно з ст.12 КК України є нетяжким злочином.

ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, має вищу освіту, працює підсобним робітником комунального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа з футболу Чернівецької міської ради» в м. Чернівці по вул. Шептицького, 23, код ЄДРПОУ 36820052, позитивно характеризується за місцем роботи, здійснив добровільну пожертву на ЗСУ суми 5 000,00 грн.

З обвинувального акта слідує, що на стадії досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_7 щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував заподіяні збитки.

З пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 слідує, що він усвідомив суть і наслідки та критично оцінює й висловлює внутрішній осуд щодо вчиненого кримінального правопорушення, бажає виправити його наслідки та в повному обсязі відшкодував потерпілим заподіяні збитки й попросив у них вибачення та примирився з ними, зробив для себе належні висновки й більше ніколи не повторить подібного.

З пояснень потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_4 слідує, що обвинувачений ОСОБА_7 дуже шкодував з приводу вчиненого правопорушення, попросив у них вибачення й примирився з ними та добровільно повністю відшкодував заподіяні збитки.

Прокурор ОСОБА_3 підтвердила установлення ще на стадії досудового розслідування, що ОСОБА_7 щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та добровільно відшкодував заподіяні збитки. Відомості про зазначені обставини, як такі, що пом`якшують покарання були включені до обвинувального акту.

Суд висновує, що наведеними обставинами доводиться факт щирого каяття ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Відтак суд установив, що ОСОБА_7 , який вперше вчинив нетяжкий злочин, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та повністю відшкодував заподіяні збитки.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-1 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього кодексу.

Суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення відповідного клопотання й звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України та для закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, на підставі пункту 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

За таких обставин ОСОБА_7 , що вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодував завдані збитки та примирився з потерпілими, слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Питання речового доказу в справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 45 КК України, ст. 100, 124, 284, 314, 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.45 КК України в зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.

Арешт на майно - транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» 313 СDI (Sprinter) реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23.03.2026 скасувати.

Речовий доказ: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» 313 СDI (Sprinter) реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання залишити володільцю ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Повний текст ухвали складено й проголошено 07 травня 2026 року о 15:55.

СуддяОСОБА_1