Ухвала суду № 136314801, 07.05.2026, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 389/4429/24

пров. 1-кс/393/16/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року селище Кам`янець

Слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Знам`янської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді її клопотання від 04.02.2026р. у кримінальному провадженні № 12016120310000526,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 19.03.2026р. надійшли для розгляду матеріали вищевказаної скарги ОСОБА_3 . У зазначеній скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора розглянути її клопотання від 04.02.2026р. та надати їй відповідь в триденний термін.

Ухвалою слідчого судді від 01.04.2026р. відкрито провадження за скаргою.

В судове засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У клопотанні від 04.05.2026р. ОСОБА_3 просить суд відкласти судове засідання через хворобу, але доказів на підтвердження викладеного до суду не надала. Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не з`явилася до суду без поважних причин, хоча зобов`язана була належним чином використовувати надані їй процесуальні права. Обґрунтовуючи такий висновок, слідчий суддя враховує, що у рішенні від 7 липня 1989 року у справі ''Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain'' Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Крім того, ОСОБА_3 просить залучити адвоката до участі в справі, однак доказів на підтвердження його повноважень до суду не надала, а матеріали справи не містять інформації про те, що потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_3 має представника.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У листі від 07.05.2026р. прокурор просить розглянути справу без його участі та відмовити в скарзі. До вказаного листа прокурор додав копію постанови від 06.02.2026р. про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04.02.2026р.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясував наступне.

У провадженні СД відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12016120310000526. ОСОБА_3 є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК України.

04.02.2026р. ОСОБА_3 звернулася до прокурора з клопотанням, яке зареєстровано за вх.№1201-26, про проведення слідчих дій, в якому просила: організувати слідчі дії щодо усунення розбіжностей в показах між ОСОБА_4 та її показах; ознайомити її з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Постановою прокурора від 06.02.2026р. розглянуто вказане клопотання потерпілої та частково відмовлено у його задоволенні.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 04.02.2026р. розглянуто прокурором та по ньому прийнято постанову від 06.02.2026р.

Відповідно до ч.1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки клопотання ОСОБА_3 від 04.02.2026р. розглянуто прокурором 06.02.2026р., а тому у діях прокурора відсутня бездіяльність щодо не розгляду зазначеного клопотання.

Керуючись ст.303-304, 307, 308, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Знам`янської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді її клопотання від 04.02.2026р. у кримінальному провадженні № 12016120310000526, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1