Ухвала суду № 136314474, 06.05.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3196/25

Провадження № 2-п/346/16/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судового засідання Івантишин Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчим договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 15 квітня 2026 року звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявою, якою просив скасувати заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2026 року ухваленого у цивільній справі № 346/3196/25 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчим договором.

В судове засідання сторони не з`явились, та не повідомили про причини своєї неявки до суду.

За таких обставин, а також в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Аргументи учасників.

Позиція представника відповідача полягала у тому, що його клієнтка - ОСОБА_2 стверджує, що жоден лист їй доставлений не був, а поштове відділення №78244 в с. Велика Кам`янка Коломийського району Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , часто було закрито, що унеможливило ОСОБА_2 вчасно бути повідомленою про вищезгадану судову справу та змогти захистити свої порушені, невизнані або оспорювані права у встановленому законом порядку. Крім того, у матеріалах справи міститься довідка про доставку SMS повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 про виклик відповідачки до суду.

Зазначає, що судовий виклик надсилається учаснику судового процесу за наявності відповідної заяви та технічної можливості. Його підзахисна жодних заяв не подавала, оскільки не знала про існування судової справи щодо неї, а тому відправка SMS не може вважатись належним повідомленням про її виклик до суду. Також, вказаний номер телефону не належить відповідачці, тому кому прийшло SMS-повідомлення відповідачці не відомо.

Отже, оскільки з повним текстом рішення суду вдалося ознайомитися 27 березня 2026 року, то саме з цієї дати прошу суд починати відраховувати 20-денний строк для подання заяви про його перегляд.

Водночас, 12.04.2024 р. о 12:17 год. до чергової частини Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла протокол-заява від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 , про те, що 11.04.2024 р. близько 14:30 год. до неї зателефонувала н/о (тел. НОМЕР_3), яка представилася працівником служби безпеки "ПриватБанк" та повідомила неправдиву інформацію задля виманювання особистих даних ОСОБА_2 . В результаті цієї телефонної розмови 12.04.2024 р. близько 08:00 год. заявниця виявила зняття грошових коштів зі своєї банківської картки "ПриватБанк" на загальну суму 29 180 гривень. В деталях даної операції було зазначено, що кошти були зняті в банкоматі за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 96.

Вище вказана заява у встановленому законом порядку була зареєстрована в ІКС ІПНП ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за № 7625 від 04.06.2024 року, та прийнято рішення щодо приєднання відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12024091180000305 від 04.06.2024 року за ст. 190 ч.4 КК України, слідчій СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Анастасія Дорош".

Відповідачка категорично не погоджується з позовними вимогами ТОВ "Діджи Фінанс" з огляду на їх безпідставність, оскільки злочинці шахрайським шляхом, використовуючи її особисті дані, без її згоди оформили кредитний договір №7778964 від 11.04.2024 року на суму 15 000 гривень. Крім того, кошти були зняті в м. Харків, в той час, як відповідачка проживає в с. Велика Кам`янка Коломийського району Івано-Франківської області, на момент зняття цих коштів також перебувала за місцем проживання і нікуди не виїжджала. Крім цього ідентифікація при укладенні договору була пройдена невідомою особою.

Разом з цим користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якій спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувача або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Такий правовий висновок сформульовано в постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі І 6-71цс15". У зв`язку із чим просив скасувати заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2026 року у справі №346/3196/25.

Позиція позивача. Вказували, що кредитний договір № 7778964 від 11.04.2024 був укладений між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_2 у належній формі, як електронний правочин, з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію». Ідентифікація Споживача здійснювалася через систему BankID (АТ КБ «ПриватБанк»), а підтвердження укладення договору відбулося шляхом введення одноразового ідентифікатора, що прирівнюється до електронного підпису. Отже, кредитний договір № 7778964 від 11.04.2024, укладеними між відповідачем та первісним кредитором, не визнаний недійсним та/або неукладеним у порядку, встановленому законом. Відтак, презумпція правомірності правочину, передбачена статтею 204 ЦК України, не спростована відповідачем

Крім цього на виконання умов Договору № 7778964 про надання споживчого кредиту від 11.04.2024 первісним кредитором перераховано Відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок № НОМЕР_2 в сумі 15000,00 грн. Наявна в матеріалах справи копія листа ТОВ «ПЕЙТЕК» від 19.05.2025 є належним та допустимим доказом, що підтверджує перерахування первісним кредитором кредитних коштів відповідачу на умовах, визначених договором № 7778964 про надання споживчого кредиту від 11.04.2024 року.

Відповідач, у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не надала достатніх доказів, які безсумнівно підтверджують, що вона не здійснювала жодних дій або не давала своєї згоди на укладення кредитного договору. Відповідачем не доведено, що вказаний кредитний договір був укладений без її відома та волі. У зв`язку із чим вважають що слід залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22 січня 2026 року у справі № 346/3196/25.

Оцінка суду

А суд, для вирішення питання щодо перегляду заочного рішення від 22 січня 2026 року, застосувавши такі норми процесуального права, виходить з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про судові засідання відповідач була повідомлена належним чином. Тобто, у порядку передбаченому статтею 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України) завчасно, із розпискою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, надсилався позов з усіма додатками до нього, а також ухвала суду про відкриття провадження у справі та судові повістки про виклик до суду.

Але у судове засідання вона не з`явилася і причини неявки суду не повідомляла, тому суд в силу положень 223 ЦПК України виходив із того, що відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Всі конверти, з надісланими судом документами та викликом в судове засідання, надсилались відповідачу на адресу із за місцем його знаходження.

Суд також врахував, що наведені відповідачем аргументи щодо наявності передбачених законом умов для скасування заочного рішення підтверджуються письмовими доказами, які суд вважає належними, допустимими та достовірними. І сама заява про перегляд заочного рішення не є явно необґрунтованою, а головне, що докази, на які посилається відповідач як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає такими, що дійсно не були оцінені під час розгляду справи, і їм треба надати оцінку.

З огляду на викладене, заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2026 року підлягає скасуванню, а заява про перегляд заочного рішення - задоволенню.

Разом з цим, вирішуючи питання про призначення справи до розгляду, суд виходить з такого.

В силу положень пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи до яких, відносяться і справи незначної складності, визнані судом малозначними. Тому, зважаючи на ціну позову, справу слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження, із проведенням відкритого судового засідання та викликом у нього учасників справи.

З огляду на частину 8 статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи.

Тому, на виконання цього положення, відповідачу слід встановити строк у 15 днів протягом якого вона має право подати відзив на позов, а також 5 днів - для подання позивачем, відповіді на відзив; для подання відповідачем, заперечення на відповідь. При цьому, надаючи сторонам тільки 5 днів, суд урахував, що згідно з частиною 4 статті 279 ЦПК України перше судове засідання проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження, а сама справа, в силу положень частини 1 статті 275 ЦПК України, повинна бути розглянута судом не більше як протягом 60 днів з дня відкриття провадження.

Тож, керуючись статтями 174-177,178-180,184-187,247,258-261,274-279,287-288,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2026 року, ухвалене по справі №346/3196/25 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчим договором.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, із проведенням судового засідання та викликом учасників справи, на 10 червня 2026 року, 10 год. 00 хв. у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

У судове засідання викликати учасників справи: позивача та відповідача.

Встановити відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) днів, від дня вручення цієї ухвали, протягом якого він має право подати до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області відзив на позов. Роз`яснити відповідачу, що якщо він подає відзив на позов, то він повинен одразу подати докази, що його підтверджують. Якщо доказ не може бути поданий, відповідач повинен зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано разом з відзивом; докази, які підтверджують, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу. Роз`яснити відповідачу, що копію відзиву на позов та копії всіх доданих до відзиву доказів, що подаються до суду, він зобов`язаний заздалегідь надіслати або надати позивачу, а суду, разом із відзивом на позов та доданими до нього доказами, документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву, з копіями доказів, позивачу. Роз`яснити відповідачу, що суд не бере до уваги докази, що подані відповідачем до суду, у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій позивачу, крім випадку, якщо такі докази є у позивача або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі або є публічно доступними.

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що у разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк у 5 (п`ять) днів, з дня отримання відзиву на позов, протягом якого позивачу має право подати до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області відповідь на відзив та докази, що його підтверджують. Роз`яснити позивачу, що у випадку подання відповіді на відзив, до подання його до суду, вона зобов`язана заздалегідь направити відповідачу копію відповіді на відзив та копії всіх доказів, що до неї додаються, а суду, разом із відповіддю на відзив та доданими до неї доказами, документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відповіді, з копіями доказів, відповідачу.

Встановити відповідачу строк у 5 (п`ять) днів, з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області заперечення на відповідь та докази, що їх підтверджують. Роз`яснити відповідачу, що у випадку подання заперечення на відповідь, до подання їх до суду, він зобов`язаний заздалегідь направити позивачу копію заперечень та копії всіх доказів, що до них додаються, а суду, разом із запереченням на відповідь та доданими до них доказами, документи, що підтверджують надіслання (надання) копії заперечень, з копіями доказів, позивачу.

Повідомити позивачу та відповідача про постановлення цієї ухвали шляхом надіслання на їх поштову адресу копії цієї ухвали. Та викликати їх у судове засідання шляхом надіслання на їх поштову адресу судових повісток про виклик. Повідомити учасників справи про те, що вони мають право отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: Коваленко Д. С.