Ухвала суду № 136313856, 06.05.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/3139/26

Номер провадження 1-во/205/3/26

УХВАЛА

про виправлення описки

06.05.2026 м.Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11.03.2026 у справі №205/3139/26 (провадження №1кс/205/1123/26),

В С Т А Н О В И В :

Слідчим суддею Новокодацького районного суду міста Дніпра 11.03.2026 постановлено ухвалу про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого (уповноважених осіб) Відділу поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 (ЄО №2931 від 03.02.2026).

У заяві ОСОБА_3 посилається на те, що в ухвалі від 11.03.2026 після слів «На обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що» невірно зазначено дату виклику нею наряду патрульної поліції «03.02.2006», оскільки вона викликала поліцію 31.01.2026.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки відповідно до ч.2 ст.379 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просила замінити дату виклику нею поліції в ухвалі слідчого судді, незважаючи на те, що таку дату було зазначено у скарзі її представника ОСОБА_4 , за результатом розгляду якої було постановлено зазначену ухвалу. Також не заперечувала проти виправлення неправильно зазначеного року у даті на «2026». Окрім того, одночасно просила додати до ухвали від 11.03.2026 відомості про дату вчинення кримінального правопорушення, та осіб, які його вчинили, оскільки дані двох із них їй відомі. Також просила направити нову ухвалу до відділу поліції для того, щоб вони оновили дані у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що у скарзі адвоката ОСОБА_4 , що розглядалась слідчим суддею у справі №205/3139/26 (провадження №1кс/205/1123/26), дослівно зазначено: «03.02.2026 ОСОБА_3 (надалі - Скаржник) викликала наряд патрульної поліції з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а саме: незаконного злому дверей квартири за адресою: АДРЕСА_1 ».

Таким чином, відсутні підстави вважати, що слідчим суддею допущено описку при викладенні короткого змісту скарги ОСОБА_4 та не зазначено іншу дату виклику поліції «31.01.2026».

Разом з тим слідчим суддею встановлено, що у тексті ухвали від 11.03.2026 допущено описку у частині зазначення року звернення, а саме в описовій частині ухвали після слів «На обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що» помилково зазначено у даті «2006» рік замість правильного «2026», що є очевидною опискою.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне усунути вказану описку у тексті ухвали від 11.03.2026.

Отже, у цій частині заява ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Щодо вимоги заявниці змінити в ухвалі зазначену у скарзі дату виклику поліції на іншу, додати до ухвали відомості про дату вчинення кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили, слідчий суддя зазначає, що такі дії не є виправленням описки в розумінні ст.379 КПК України, а є фактичною зміною судового рішення, що є неприпустимим.

У постанові від 09.03.2026 об`єднана палата ККС ВС вказала, що, вирішуючи питання про виправлення описки чи очевидних арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, тобто виправлення допущених описок чи очевидних арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього рішення (справа №712/11657/25).

Отже у цій частині заявлених вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369, 370, 371, 372, 379 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11.03.2026 у справі №205/3139/26 (провадження №1кс/205/1123/26), правильно зазначивши в описовій частині ухвали після слів «На обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що» дату «03.02.2026».

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1