Ухвала суду № 136313855, 20.04.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

20.04.2026 Єдиний унікальний номер 205/15373/24

Номер провадження2-з/205/693/26

.

УХВАЛА

про витребування доказів

20 квітня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Друга Дніпровська Державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, а саме: витребування у відповідача ОСОБА_2 оригіналу договору дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , від 27 березня 1999 року, серії АВА № 293625.

Дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, зокрема письмові докази.

Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги..

Як убачається з матеріалів справи, спірні правовідносини пов`язані з виникненням права власності на спірне майно, що, за твердженням сторін, ґрунтується, зокрема, на договорі дарування від 27 березня 1999 року.

При цьому позивач заперечує наявність у відповідача оригіналу зазначеного договору та вказує на те, що відповідачем для оформлення спадкових прав було подано лише копію такого документа, що, на думку позивача, свідчить про можливу відсутність оригіналу або недостовірність поданого доказу.

За таких обставин перевірка наявності оригіналу договору дарування, а також його дослідження судом є необхідними для встановлення фактичних обставин справи та належної оцінки поданих сторонами доказів.

Позивач обґрунтував неможливість самостійного отримання зазначеного доказу, оскільки оригінал договору, за твердженням сторін, перебуває у володінні відповідача.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у разі неможливості самостійного подання доказів учасник справи має право звернутися до суду з клопотанням про їх витребування.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим, а витребування оригіналу договору дарування є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Друга Дніпровська Державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації задовольнити.

2. Витребувати у відповідача ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) оригінал оригінал договору дарування квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , від 27 березня 1999 року, серії АВА № 293625, для його огляду та дослідження судом у судовому засіданні..

3. Копію ухвали для належного виконання направити до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя: Д.В. Мовчан