Рішення № 136312554, 27.04.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

______________________

Справа № 947/612/24

Провадження № 2/947/97/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

за участю сторін:

представника позивача Наседкіна О.І.,

представника відповідача - Глазова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксіма", Приватного акціонерного товариства "МТБ БАНК", треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович, ОСОБА_2 , про скасування арештів,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксіма", Приватного акціонерного товариства "МТБ БАНК", треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович, ОСОБА_2 , про скасування арештів, а саме просить скасувати арешт дачних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер ВП №56949786, виданої 08.01.2019 року Другим Київським відділом державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області; скасувати арешт частини дачних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, серія та номер ВП №60845376, виданої 19.11.2020 року приватним виконавцем Колечко Дмитром Миколайовичем.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги зазначає, що 25.07.2008 р. між ВАТ «Морський транспортний банк» та ТОВ «Міжнародне стрілкове товариство» був укладений кредитний договір № 2848/OF.

Відповідно до умов п. 1.1 кредитного договору Банк зобов`язався надати позичальнику кредит на поповнення обігових коштів для виконання зобов`язань по договорам підряду і субпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт у вигляді поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 3 559 458 грн. і терміном погашення по 24 липня 2009 р. включно, з урахуванням умов п.3.2.3. даного договору, зі сплатою 20.0% (двадцять відсотків) річних за фактичний період користування кредитними коштами (із розрахунку 360 календарних днів у році) від фактичної суми заборгованості за основним боргом за кредитом.

Додатковою угодою №1 від 24.07.2009 р. до Кредитного договору №2848/OF від 25.07.2008 р. умови договору були змінені, кредитна лінія була змінена на непоновлювальну та подовжено термін погашення заборгованості до 24.12.2010 р.

30.04.2010 р. між ВАТ «Морський транспортний Банк», ТОВ «Міжнародне стрілкове товариство» та ТОВ «Ювелірно-Гранувальна компанія «Діамант» було укладено Договір про переведення боргу за Кредитним договором №2848/ОF від 25.07.2008 р.

У відповідності до зазначеного договору про переведення боргу та додаткових угод №2 і №3 від 30.04.2010 р. до кредитного договору № 2848/OF від 25.07.2008 р. до ТОВ «Ювелірно-Гранувальна компанія «Діамант» перейшли всі права та обов`язки позичальника за кредитним договором, про надання позичальнику кредиту у вигляді не поновлюваної мультивалютної кредитної лінії на суму 8 689 458,00 грн. з 25 липня 2008 р. і терміном погашения по 30 квітня 2012 року.

12 листопада 2010 року ВАТ «ВАТ «Морський транспортний банк» змінив назву на ПАТ «Марфін Банк».

08.08.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-Гранувальна компанія «Діамант» (Позичальник) була укладена додаткова угода №4 до Кредитного договору №2848/OF від 25.07.2008 р., згідно якої п.1.1 Кредитного договору був викладений в наступній редакції: «На умовах цього договору Банк зобов`язується надати Позичальнику кредит на поповнення обігових коштів та погашення кредитної заборгованості за кредитним договором за Кредитним договором №2758/OF від 29.04.2008 р. з усіма додатковим угодами до нього у Банку, у вигляді не поновлювальної мультивалютної кредитної лінії на суму 8689458грн. з 25.07.2008р. і терміном погашення по 30 квітня 2012 р.

Позивач зазначає, що в порушення умов Договору про переведення боргу та кредитного договору ТОВ «Ювелірно-Гранувальна компанія «Діамант» свої зобов`язання за кредитним договором не виконало.

25.07.2008 р. між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 4473-СОO.

30.04.2010 р. між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №2 до договору поруки № 4473-СО від 25.07.2008 р., відповідно до якої ОСОБА_2 поручився за нового боржника ТОВ «Ювелірно-Гранувальна компанія «Діамант» у відповідності до договору про переведення боргу.

Крім того, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання позичальником умов кредитного договору:

1. 25.07.2008р. між ВАТ «Морський транспортний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаундбуд», яке діяло як Майновий поручитель ТОВ «Міжнародне стрілкове товариство» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., р/н 3342 (з Договором про внесення змін №1 від 31.07.2009р., р/н 2558; договором про внесення змін №2 від 13.05.2010 р., р/н 1096; договором про внесення змін №3 від 11.08.11р., р/н 2655), згідно якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 2392,8 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , розташовані на земельній ділянці площею 15 897 кв.м, що належало ТОВ «Фаундбуд» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, від 28.12.2006р. р/н № НОМЕР_1 ;

2. 30.07.2009 р. між ВАТ «Морський транспортний банк» та ТОВ «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І., р/н 820 (з договором про внесення змін №1 від 05.05.2010 р.; договором про внесення змін №2 від 11.08.2011»р.), згідно якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення, загальною площею 181,3 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , що належало ТОВ "Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс» на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 25.03.2008 р., виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради. Відповідно до п. 1.9. Договору сторони визначили вартість предмету іпотеки в сумі 1 429 218 грн., що за курсом НБУ станом на дату укладення договору іпотеки (7,7 грн. за 1 долар США) дорівнювало 185 612,73 доларів США;

3. 30.07.2009 р. між ВАТ «Морський транспортний банк» та ТОВ «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І., р/н 821 (з договором про внесення змін №1 від 05.05.2010р.; договором про внесення змін №2 від 11.08.2011р.), згідно якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно, а саме: нежила будівля-котельня, загальною площею 316,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належало ТОВ «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс» на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3 від 25.03.2008 р., виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради. Відповідно до п. 1.9. Договору сторони визначили вартість предмету іпотеки в сумі 932061 грн., що за курсом НБУ станом на дату укладення договору іпотеки (7,7 грн. за 1 долар США) дорівнювало 121 046,88 доларів США;

4. 30.07.2009 р. між ВАТ «Морський транспортний банк» та ТОВ «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І., р/н №822 (з договором про внесення змін №1 від 05.05.2010 р.; договором про внесення змін №2 від 11.08.2011р.), згідно якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно, а саме: нежила будівля трансформаторна підстанція, загальною площею 63,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належало ТОВ «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс» на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_4 від 25.03.2008 р., виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради. Відповідно до п. 1.9. Договору сторони визначили вартість предмету іпотеки в сумі 149 910 грн., що за курсом НБУ станом на дату укладення договору іпотеки (7,7 грн. за 1 долар США) дорівнювало 19 468,83 доларів США;

5. 30.07.2009 р. між ВАТ «Морський транспортний банк» та ТОВ «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс» було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І., р/н 923 (з договором про внесення змін №1 від 05.05.2010 р.; договором про внесення змін №2 від 11.08.2011р.), згідно якого в заставу Банку передано обладнання, перелік якого наведений в п. 1.6 договору застави, яке знаходилось в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 , 36В та належало на праві власності ТОВ «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс». Відповідно до п. 1.9. Договору сторони визначили вартість предмету застави в сумі 2216 645 грн., що за курсом НБУ станом на дату укладення договору застави (7.7 грн. за 1 долар США) складало 287 875,97 доларів США;

6. 31.07.2009 р. між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І., р/н 850 (з договором про внесення змін №1 від 05.05.2010 р.: договором про внесення змін №2 від 11.08.2011 р.), згідно якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а саме 15 машиномісць №№ 203-208, НОМЕР_5 , кожне з яких площею 12.7 кв.м., що належали на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтв про право власності НОМЕР_6 , CAB № 817325, CAB № 817324, САВ № 817323 CAB № 817322, CAB № 817321, CAB № 817320, САВ № 817319, САВ № 817318, CAB № 817317, CAB № 817316, САВ № 817315, CAB № 817314, CAB № 817313, САВ № 817312, виданих 05.05.2008 р. виконкомом Одеської міської ради. Відповідно до п. 1.10. Договору сторони визначили вартість предмету іпотеки в сумі 770 000 грн., що за курсом НБУ станом на дату укладення договору (7,698 грн. за 1 долар США) складало 100 025, 98 доларів США;

7. 31.07.2009 р. ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І., р/н 852 (з договором про внесення змін №1 від 05.05.2010 р.; договором про внесення змін №2 від 11.08.2011 р.), згідно якого в іпотеку банку були передані майнові права на квартири у багатоповерховому багатосекційному житловому комплексі, за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на 25 квартир: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , що належали на праві власності ОСОБА_2 на підставі укладених 09.01.2006 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Реал-Інвест» договорів інвестування будівництва №№ 607/04-06, 608/04-06, 609/04-06, 610/04-06, 611/04-06, 613/04-06, 614/04-06, 615/04-06, 616/04-06, 617/04-06, 619/04-06, 620/04-06, 621/04-06, 623/04-06, 624/04-06, 625/04-06, 626/04-06, 627/04-06, 628/04-06, 629/04-06, 630/04-06, 631/04-06, 622/04-06, 612/04-06, 618/04-06. Відповідно до п. 10 Договору сторони визначили вартість предмету іпотеки в сумі 9 405 000 грн., що за курсом НБУ станом на дату укладення договору (7,698 грн. за 1 долар США) складало 1 221 745,91 доларів США.

Позивач вказує, що 20.12.2013 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив заочне рішення у цивільній справі №520/16456/13-ц за позовом ПАТ «Марфін-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю третьої особи ТОВ «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант», яким позовні вимоги задовольнив та стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором №2848/OF від 25.07.2008 р. в сумі 6 753 228 грн. 49 коп.

06.08.2014 р. Апеляційний суд Одеської області ухвалив рішення у цивільній справі №520/16456/13-ц, яким заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2013 р. змінив, позов задовольнив та стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором №2848/OF від 25.07.2008 р. в сумі 696 174,23 доларів США та 1 232 567,05 грн., з яких: борг за кредитом, виданим у доларах США - 564 404, 48 доларів США; борг за відсотками по кредиту, виданому у доларах США 131 769,75 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту, виданого у доларах США 1023 752,15 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом, виданим у доларах США 126 595,53 грн.; пеня за несвоєчасне погашення комісії за кредитом, виданого у доларах США - 2 201,34 грн.; борг за відсотками по кредиту, виданому у гривні 25 218 грн.; борг з оплати комісії по кредиту, виданому у гривні 40319,97 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту, виданого у гривні 8818,28 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, виданому у гривні 5661,78 грн.

Крім того, рішенням Господарського суду Одеської області від 05.02.2015 р. у справі № 916/3622/14 за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ТОВ «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс»; ТОВ «Фаунбуд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТОВ «Ювелірно-Гранувальна компанія «Діамант», ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2848/OF від 25 липня 2008 р. у сумі 773 011,61 доларів США та 3 663 693,80 гривень, з яких: 564404,48 долари США заборгованість за наданим Кредитом (основний борг) у доларах США; 208607,13 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування Кредитом у доларах США: 25218,00 гривень заборгованість по сплаті відсотків за користування Кредитом в національній валюті; 3007284,89 гривень заборгованість за пенею за неповернення основного боргу за Кредитом в доларах США; 8818,28 гривень заборгованість за пенсю за неповернення основного боргу за кредитом в національній валюті; 524075,21 гривень заборгованість за пенею за несплату процентів за користування кредитом у доларах США; 9816,69 гривень заборгованість за пенею за несплату процентів за користування кредитом в національній валюті; 80047,37 гривень заборгованість за несплату комісії за користування кредитом в доларах США; 8433,36 гривень заборгованість за пенею за несплату комісії за користування кредитом у доларах США було:

звернуто стягнення на предмет іпотеки нежилі приміщення загальною площею 181,3 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ; нежилу будівлю котельню, загальною площею 316,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; нежилу будівлю трансформаторну підстанцію, загальною площею 63,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , які належать ТОВ «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс» на праві власності;

звернуто стягнення на предмет застави обладнання, яке належить на праві власності ТОВ «Євро-Сервіс»;

звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 2392,8 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , розташовані на земельній ділянці площею 15 897 кв.м. та належать ТОВ «Фаундбуд» на праві власності.

Позивач зазначає, що 05.09.2014 р. на виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 06.08.2014 р. у справі № 520/16456 13-ц Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист.

В межах виконавчого провадження, відкритого на виконання зазначеного виконавчого листа в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №2848/OF від25.07.2008р. з ОСОБА_2 27.06.2018 р. було стягнуто 426 136,66 грн., що за курсом НБУ станом на дату стягнення складало 16 271,53 долар США.

08.01.2019 р. постановою про арешт майна боржника, серія та номер ВП №56949786, виданої головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кіптіковим І.О. накладено арешт на дачні будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

29.07.2020 р. ПАТ «МТБ Банк» на підставі договору відступлення права вимоги №2848/OF відступило ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» права вимоги за кредитним договором №2848/OF від 25.07.2008 р. разом з додатковими угодами. Як вбачається з п. 3.1. Договору загальна вартість Прав вимоги за договором становить 1 грн.

19.11.2020 р. постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника, серія та номер ВР №60845376, виданою приватним виконавцем Колечко Дмитром Миколайовичем, накладено арешт на частину дачних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

16.08.2021 р. ПАТ «МТБ Банк» на підставі договору відступлення прав, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., р/н 2861. безвідплатно передало ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» права вимоги за договором іпотеки від 31.07.2009 р. р/н 852, за яким в іпотеку банку були передані майнові права на 25 квартир у багатоповерховому багатосекційному житловому комплексі, за адресою: АДРЕСА_4 .

Також позивачка зазначає, що в рахунок погашення боргу за Кредитним договором №2848/OF від 25.07.2008р.:

06.12.2016 р. нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва №2364 від 06.12.2016 р.. виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В., були оформлені на ім`я ПАТ «Марфін Банк»;

05.04.2017 р. котельня за адресою: АДРЕСА_3 була продана ОСОБА_4 на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. р/н 595, 596;

05.04.2017 р. трансформаторна підстанція за адресою: АДРЕСА_3 була продана ОСОБА_4 на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. р/н 597, 598;

обладнання, перелік якого наведений в п.1.6 договору застави, яке знаходилось в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_30 на підставі договору застави від 30.07.2009 р., р/н 823, було вилучено з власності ТОВ «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс»;

27.03.2019 р. нежилі приміщення з адресою: АДРЕСА_3 на підставі іпотечного договору від 25.01.2018 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В., р/н 150, були зареєстровані на ім`я МТБ Банку.

Таким чином, розмір заборгованості ОСОБА_2 стягнутий на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 06.08.14 р. по справі № 520/16456/13-ц зменшився на вартість: нежилих приміщень з адресою: АДРЕСА_3 ; котельні за адресою: АДРЕСА_3 ; трансформаторної підстанції за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Сахарова, буд. 36В; нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 ; обладнання, за адресою: АДРЕСА_30 ; фактично стягнутих з ОСОБА_2 сум.

Позивач зазначає, що якщо виходити з вартості предметів іпотеки та застави, на які було звернуто стягнення, зазначених у відповідних договорах, а щодо нежитлових будівель та споруд за адресою: - АДРЕСА_2 , відносно яких у позивачки немає копії договору іпотеки, з суми, визначеної у звіті ТОВ Укрконсалт від 28.10.2014 р., а також, враховуючи стягнуті з ОСОБА_2 грошові кошти, то сума боргу, стягнутого з ОСОБА_2 зменшилась на суму, еквівалентну 1151 297,34 доларів США (19468,83 + 121 046, 88 + 185 612,73+521 021,40+287 875,97 + 16 271, 53), що майже вдвічі перекриває борг.

При цьому досі в іпотеці у ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» залишаються майнові права на 25 квартир у багатоповерховому багатосекційному житловому комплексі, за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім того, як зазначалось вище 29.07.2020 р. ПАТ «МТБ Банк» за 1 грн. відступив ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» права вимоги за кредитним договором № 2848/OF від 25.07.2008 p., a 16.08.2021 р. безвідплатно права вимоги за договором іпотеки від 31.07.2009 р. р/н 852. Єдиною логічною підставою відступлення працездатним ПАТ «МТБ Банк» за безцінь на користь ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» права вимоги за зазначеними кредитним та іпотечними договорами вбачається відсутність заборгованості боржника і, як наслідок, майнових та фінансових поручителів, оскільки в іншому випадку такі дії банку суперечать самій меті існування банку отриманню прибутку (чи хоча б збереженню реальної вартості фінансових активів). За умови, що для банку було вигідним відступити право вимоги за кредитним договором за одну гривню, будь-хто з зобов`язаних осіб у спірних правовідносинах (зокрема ОСОБА_2 ), чи будь-хто з зацікавлених у припиненні цих зобов`язальних правовідносин осіб (зокрема позивачка) сплатив би таку суму, банку.

Також зазначає, що 24.11.2008 р. ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право власності на домоволодіння, яке складається з жилого будинку літ. «А», загальною площею 304,5 кв.м. вартової літ. «Б», гаражу літ. «В», новому домоволодінню було присвоєно адресу: АДРЕСА_1 . Державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на зазначене домоволодіння відбулась 25.11.2008 р.

Враховуючи те, що домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 є єдиним неподільним об`єктом нерухомості, всіма приміщеннями якого для задоволення потреби у житлі користується ОСОБА_1 та члени її родини, незалежно від того чи є це майно об`єктом права особистої приватної чи спільної власності, накладення арешту на зазначене майно (повністю чи частково) є істотним втручанням у права та інтереси ОСОБА_1 як власника майна,

Так, у зв`язку з накладенням арештів на належне ОСОБА_1 майно, вона обмежена у можливості розпоряджатись своїм домоволодінням на власний розсуд, зокрема відчужувати, реконструювати, здавати в оренду, передавати у заставу, тощо.

Позивачка вважає, що з метою поновлення її майнових прав та захисту її інтересів щодо свого житла від істотного неправомірного втручання як з боку кредиторів колишнього чоловіка, так і з боку органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, існує необхідність у застосуванні таких, передбачених законом заходів захисту, як усунення перешкод у розпорядженні власністю шляхом зняття арештів з майна.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає за необхідне звернутись до суду з цим позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 09.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксіма", Приватного акціонерного товариства "МТБ Банк", треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович, ОСОБА_2 про скасування арештів у порядку загального позовного провадження. Призначено цивільну справу до підготовчого судового засідання.

05.02.2024 року від представника відповідача ПАТ «МТБ Банк» - адвоката Глазова Олексія Олеговича надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просить відмовити у задоволенні позовної зави, вважає позовні вимоги незаконними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, зазначає, що розрахунки позивачки, щодо того, що заборгованість за кредитними договором №2848/OF від 25.07.2008 року була повністю погашена за рахунок звернення стягнення на майно та грошові кошти майнових поручителів, є невірними та не враховують фактичні обставини справи. Зазначає, що Банк повністю виконав взяті на себе за Кредитним договором зобов`язання щодо надання позичальнику кредиту в обсягах, встановлених договором. Позичальник свої зобов`язання по кредитному договору виконував неналежно, систематично порушував строки по сплаті платежів в рахунок погашення кредиту, нарахованих за користування кредитом та відсотках, у зв`язку з чим Банк звернувся до суду з позовом до поручителя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2013, що було переглянуте рішенням Апеляційного суду Одеської області від 06.08.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (ВАТ «Морський транспортний банк», ПАТ «МТБ Банк») заборгованість за кредитним договором, яка складається з:

боргу за кредитом, виданим у доларах США - 564 404, 48 доларів США;

боргу за відсотками по кредиту, виданому у доларах США - 131 769,75 доларів США;

пеня за несвоєчасне повернення кредиту, виданого у доларах США - 1023 752,15 грн.;

пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом, виданим у доларах США - 126 595,53 грн.;

пеня за несвоєчасне погашення комісії за кредитом, виданого у доларах США - 2 201,34 грн.;

борг за відсотками по кредиту, виданому у гривні - 25 218 грн.;

борг з оплати комісії по кредиту, виданому у гривні - 40 319,97 грн.;

пеня за несвоєчасне повернення кредиту, виданого у гривні - 8818,28 грн.;

пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, виданому у гривні - 5 661,78 грн.;

судовий збір у сумі 3 441 грн.

Представник відповідача у відзиві зазначає, що рішення суду виконувалось в примусовому порядку. Згідно інформації, наданої ПАТ «МТБ Банк», при примусовому виконанні виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси по справі суду №520/16456/13-п від 05.09.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості у сумі 696 174, 23 доларів США та 1 236 008,05 грн., рішення суду було частково виконано на загальну суму 16 502,46 дол. США, за рахунок звернення стягнення на іпотечне майно, а саме на прилюдних торгах реалізовано 15 машиномісць №№ 203-208 1211-219 площею 12,7 кв.м. кожне, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 на загальну суму 443 424,00 грн, що становить 16 502,46 дол. США за курсом НБУ на дату реалізації.

Також зазначає, що 29.07.2020 року між ПАТ «МТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Проксима» було укладено договір відступлення права вимоги відповідно до пункту 2.1 якого кредитор ПАТ «МТБ Банк» відступає за плату Новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор заміняє кредитора як сторону кредитора у кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором в межах прав вимоги.

29.07.2020 року між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «ФК «Проксима» було укладено договір відступлення права за договором поруки № 4473-СО від 25.07.2008.

16.08.2021 року між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «ФК «Проксима»» було укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І., зареєстрований в реєстрі за № 852.

Отже, ТОВ «ФК «Проксима» на цей час є повним правонаступником прав та обов`язків ПАТ «МТБ Банк» у відповідному зобов`язанні.

Вказує у відзиві, що залишок заборгованості відповідно до рішення суду 520/16456/13-ц (22 ц/785/7263/14) станом на час відступлення права вимоги за договором поруки, становить 351 742,08 доларів США за кредитом та 2702 617,43 гривень за нарахованою пенею.

При цьому, при розрахунку відповідних боргових зобов`язань необхідно враховувати, що у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні, стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи інший валюті, а ніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанним судового рішення (висновок щодо застосування норми права, викладений в постанові Великої палати Верховного суду від 04.07.2018 р. по справі № 761/12665/14-ц).

Таким чином, розмір боргових зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором підтверджених та стягнутих на підставі рішення суду повинен погашатись з урахуванням норм чинного законодавства та вищенаведеної позицій Великої палати Верховного суду.

Також зазначив, що, як випливає з ЄДРСР, при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні №45940128 при примусовому виконанні виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси по справі суду № 520/16456/13-п від 05.09.2014 р., державним виконавцем Кіптіковим І.О. встановлено, що боржник ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з громадянкою ОСОБА_1 , про що свідчить свідоцтво про укладання шлюбу серій НОМЕР_7 , видане Палацом урочистих подій м. Одеси від 14.07.1984 року, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу зроблено відповідний запис за № 721.

Також було встановлено, що за дружиною боржника ОСОБА_1 , зареєстровано на праві власності нерухоме майно, а саме: дачні будівлі, загальною площею 304,5 кв.м., житловою площею 66,5 кв.м., що розташовані на земельній ділянці 3652 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . Вказане нерухоме майно належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_8 виданого 24.11.2008 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Так за клопотанням Банку (стягувача на той час) державний виконавець звернувся до Київського районного суду м. Одеси з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2018 р. по справі №520/16456/13-д, подання головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси територіального управління юстиції в Одеській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами було задоволено та визначено частку майна боржника ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частини у спільному сумісному майні подружжя, дачних будівель, загальною площею 304,5 кв.м., житловою площею 66,5 кв.м., що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що належить його дружині ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_8 , виданого 24.11.2008 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

При цьому при розгляді зазначеного подання, судом було встановлено, що нерухоме майно, а саме: дачні будівлі, загальною площею 304,5 кв.м., житловою площею 66,5 кв.м., що розташовані на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_9 , виданого 24.11.2008 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради, придбані в період шлюбу, є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вищезгадана ухвала Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2018 р. була скасована постановою Одеського апеляційного суду від 29.09.2020 р. по справі №520/16456/13-ц та постановлено:

Подання головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси територіального управління юстиції в Одеській області Кіптікова І.О. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами задовольнити. Визначити частку майна боржника ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частини у спільному сумісному майні подружжя, - дачних будівель, загальною площею 304,5 кв.м., житловою площею 66,5 кв.м., що розташовані на земельній ділянці 362 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить його дружині ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_8 , виданого 24 листопада 2008 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Представник відповідача у відзиві зазначає, що є підстави стверджувати, що арешти накладені на дачну будівлю, загальною площею 304,5 кв.м., житловою площею 66,5 кв.м., що розташовані на земельній ділянці 362 кв. м., за адресою: АДРЕСА_31 /В-1 державним виконавцем Кіптіком І.О. та приватним виконавцем Колечко Д.М. є законними та відповідають завданням виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси по справі суду № 520/16456 13-п від 05.09.2014 р.

06.02.2024 року від третьої особи приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича надійшли письмові пояснення, відповідно до яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначає серед іншого, що 19.11.2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме частини у спільному сумісному майні подружжя, дачних будівель розташованих на земельній ділянці 362 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що враховуючи, що у приватного виконавця були наявні достовірні відомості про належність боржнику на праві власності майна вжиті ним заходи із звернення стягнення на майно боржника, у тому числі проведення його опису та накладення на нього арешту, є цілком законними, підстав для задоволення позову та скасування зазначеного арешту немає.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про витребування доказів було задоволено. Витребувано докази по справі.

01.03.2024 року від позивачки надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вона заперечуючи обставини вказані представником відповідача ПАТ «МТБ Банк» у відзиві, та зазначає, що відбулося повне погашення заборгованості за кредитним договором №2848/OF від 25.07.2008 року та накладення арешту на належне їй домоволодіння, яке не є власністю боржника та яке є єдиним її житлом є незаконним.

Згідно розпорядження керівника апарату Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 947/612/24, провадження №2/947/1477/24.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу № 947/612/24, провадження №2/947/1477/24 було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 22.08.2024 року прийнято до розгляду цивільну справу №947/612/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксіма", Приватного акціонерного товариства "МТБ БАНК", треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович, ОСОБА_2 , про скасування арештів. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.10.2024 року булопризначено у справі комплексну судову оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу. Провадження у справі №947/612/24 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

19.11.2024 року до Київського районного суду м. Одеси з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи №947/612/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксіма", Приватного акціонерного товариства "МТБ БАНК", треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович, ОСОБА_2 , про скасування арештів з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2024 рокупровадження у справі №947/612/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксіма", Приватного акціонерного товариства "МТБ БАНК", треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович, ОСОБА_2 , про скасування арештів було поновлено.Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2025 року клопотання представника позивача Гаранської Лариси Георгіївни про витребування доказів по цивільній справі №947/612/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксіма", Приватного акціонерного товариства "МТБ БАНК", треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович, ОСОБА_2 , про скасування арештів було задоволено. Витребувано докази по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Досковського Віталія Геннадійовича про витребування доказів, подане по цивільній справі №947/612/24 було задоволено частково. Зобов`язано Господарський суд Одеської області надати представнику позивача Гаранської Лариси Георгіївни для ознайомлення та можливості зняття копій за рахунок Гаранської Лариси Георгіївни - матеріали справи №916/3622/14 за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ТОВ «Управитель житлового фонду Євро-Сервіс», ТОВ «Фаундбуд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант», ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно. В іншій частині клопотання було відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2025 року булопризначено у справі комплексну судову оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу. Провадження у справі №947/612/24 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2025 рокупровадження у справі №947/612/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксіма", Приватного акціонерного товариства "МТБ БАНК", треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович, ОСОБА_2 , про скасування арештів було поновлено.Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2025 року булопризначено у справі комплексну судову оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу. Провадження у справі №947/612/24 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2026 рокупровадження у справі №947/612/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксіма", Приватного акціонерного товариства "МТБ БАНК", треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович, ОСОБА_2 , про скасування арештів було поновлено.Призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 19.03.2026 року судом протокольною ухвалою було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 27.04.2026 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні 27.04.2026 року представник відповідача ПАТ «МТБ Банк» - позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити.

У судове засідання 27.04.2026 року представник відповідача ТОВ «ФК «Проксіма», представник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович, ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки не відомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ПАТ «МТБ Банк», суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 25.07.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародне стрілкове товариство» був укладений кредитний договір № 2848/OF.

30.04.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародне стрілкове товариство», ТОВ «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант» та ВАТ «Морський транспортний банк» був укладений тристоронній договір про переведення боргу за кредитним договором № 2848/OF від 25.07.2008 року.

У відповідності до зазначеного договору про переведення боргу та додаткових угод № 2 і № 3 від 30.04.2010 р. до кредитного договору № 2848/OF від 25.07.2008 р., до Третьої особи ТОВ «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант» перейшли всі права та обов`язки позичальника за кредитним договором, про надання позичальнику кредиту у вигляді не поновлюваної мультивалютної кредитної лінії на суму 8 689 458,00 грн. з «25» липня 2008 року і терміном погашення по «30» квітня 2012 року, на наступні цілі: на поповнення обігових коштів та погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 2758/OF від 29.04.2008 р. з усіма додатковими угодами до нього. Кредит надавався у наступному порядку: - у національній валюті України (гривні) у розмірі 3 577 926,00 грн. (зі сплатою 18,0% (вісімнадцять процентів) річних, по траншах наданих у національній валюті України ; - у доларах США у розмірі 641 250, доларів США, що було еквівалентом 5 111 532,00 грн. за курсом НБУ на дату укладання кредитного договору (у редакції додаткової угоди № 4 від 08.08.2011 р.), зі сплатою 13,0% (тринадцять процентів) річних по траншах у доларах США, за фактичний період користування кредитом (із розрахунку 360 календарних днів у році) від фактичної суми заборгованості за кредитом. А позичальник зобов`язався прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути банку кредит, сплатити проценти (відсотки) за користування кредитом, комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов кредитного договору. Пунктом 5.6. кредитного договору передбачено сплату позичальником щомісячної комісії у валюті кредиту за обслуговування кредиту. Пунктом 6.1. Кредитного договору передбачено, що при порушенні будь-яких термінів повернення Кредиту, сплати відсотків та комісій, передбачених умовами кредитного договору, позичальник зобов`язується сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Таким чином, Позичальник ТОВ «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант» став боржником за кредитним договором по відношенню до банка.

25.07.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №4473-СО. 30.04.2010 р., а між ПАТ «Марфін-Банк» та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №2 до договору поруки №4473-СО від 25.07.2008 р., яка підтверджує, що останній поручився за нового боржника ТОВ «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант» у відповідності до договору про переведення боргу. Також ОСОБА_2 поручився по всіх зобов`язаннях ТОВ «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант» за кредитним договором у редакції додаткової угоди № 4 від 08.08.2011 р. до кредитного договору, про що свідчить укладання між ПАТ «Марфін-Банк» та ОСОБА_2 додаткової угоди №3 від 08.08.2011 р. до Договору поруки та власний його підпис на зазначених додаткових угодах №№ 2, 3, 4 до договору поруки.

Відоповідно до вказаного вище, поручитель, поручився за нового боржника ТОВ «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант» у відповідності до договору про переведення боргу. Також ОСОБА_2 поручився по всіх зобов`язаннях ТОВ «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант» за кредитним договором у редакції додаткової угоди № 4 від 08.08.2011 р. до кредитного договору. В якості забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 31.07.2009 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І., зареєстрований в реєстрі за № 852, згідно умов якого ОСОБА_2 передав Банку в іпотеку: майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, що належить Іпотекодавцю і майнові права, що можуть виникнути у майбутньому, витікають з наступних договорів:

-Договір №607/04-06 інвестування будівництва від «09» січня 2006 року, укладеному між Іпотекодавцем ТОВ «РЕАЛ-ІНВЕСТ». Будівельна адреса нерухомості, будівництво якої незавершено: багатоповерховий багатосекційний житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_32 , загальною проектною кількістю вимірних одиниць: 73,02 м.кв;

-Договір №608/04-06 інвестування будівництва від «09» січня 2006 року, укладеному між Іпотекодавцем ТОВ «РЕАЛ-ІНВЕСТ». Будівельна адреса нерухомості, будівництво якої незавершено: багатоповерховий багатосекційний житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_33 , загальною проектною кількістю вимірних одиниць: 73,02 м.кв;

-Договір №608/04-06 інвестування будівництва від «09» січня 2006 року, укладеному між Іпотекодавцем ТОВ «РЕАЛ-ІНВЕСТ». Будівельна адреса нерухомості, будівництво якої незавершено: багатоповерховий багатосекційний житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_34 , загальною проектною кількістю вимірних одиниць: 73,02 м.кв;

-Договір №608/04-06 інвестування будівництва від «09» січня 2006 року, укладеному між Іпотекодавцем ТОВ «РЕАЛ-ІНВЕСТ». Будівельна адреса нерухомості, будівництво якої незавершено: багатоповерховий багатосекційний житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_35 , загальною проектною кількістю вимірних одиниць: 73,02 м.кв;

-Договір №608/04-06 інвестування будівництва від «09» січня 2006 року, укладеному між Іпотекодавцем ТОВ «РЕАЛ-ІНВЕСТ». Будівельна адреса нерухомості, будівництво якої незавершено: багатоповерховий багатосекційний житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_36 , загальною проектною кількістю вимірних одиниць: 73,02 м.кв;

-Договір №608/04-06 інвестування будівництва від «09» січня 2006 року, укладеному між Іпотекодавцем ТОВ «РЕАЛ-ІНВЕСТ». Будівельна адреса нерухомості, будівництво якої незавершено: багатоповерховий багатосекційний житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_37 , загальною проектною кількістю вимірних одиниць: 108,83 м.кв;

-Договір №608/04-06 інвестування будівництва від «09» січня 2006 року, укладеному між Іпотекодавцем ТОВ «РЕАЛ-ІНВЕСТ». Будівельна адреса нерухомості, будівництво якої незавершено: багатоповерховий багатосекційний житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_38 , загальною проектною кількістю вимірних одиниць: 73,02 м.кв;

-Договір №608/04-06 інвестування будівництва від «09» січня 2006 року, укладеному між Іпотекодавцем ТОВ «РЕАЛ-ІНВЕСТ». Будівельна адреса нерухомості, будівництво якої незавершено: багатоповерховий багатосекційний житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_39 . загальною проектною кількістю вимірних одиниць: 73,02 м.кв;

-Договір №608/04-06 інвестування будівництва від «09» січня 2006 року, укладеному між Іпотекодавцем ТОВ «РЕАЛ-ІНВЕСТ». Будівельна адреса нерухомості, будівництво якої незавершено: багатоповерховий багатосекційний житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_40 , загальною проектною кількістю вимірних одиниць: 73,02 м.кв;

-Договір №608/04-06 інвестування будівництва від «09» січня 2006 року, укладеному між Іпотекодавцем ТОВ «РЕАЛ-ІНВЕСТ». Будівельна адреса нерухомості, будівництво якої незавершено: багатоповерховий багатосекційний житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_41 , загальною проектною кількістю вимірних одиниць: 73,02 м.кв;

-Договір №608/04-06 інвестування будівництва від «09» січня 2006 року, укладеному між Іпотекодавцем ТОВ «РЕАЛ-ІНВЕСТ». Будівельна адреса нерухомості, будівництво якої незавершено: багатоповерховий багатосекційний житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_42 , загальною проектною кількістю вимірних одиниць: 73,02 м.кв;

-Договір №608/04-06 інвестування будівництва від «09» січня 2006 року, укладеному між Іпотекодавцем ТОВ «РЕАЛ-ІНВЕСТ». Будівельна адреса нерухомості, будівництво якої незавершено: багатоповерховий багатосекційний житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_43 , загальною проектною кількістю вимірних одиниць: 108,83 м.кв;

-Договір №608/04-06 інвестування будівництва від «09» січня 2006 року, укладеному між Іпотекодавцем ТОВ «РЕАЛ-ІНВЕСТ». Будівельна адреса нерухомості, будівництво якої незавершено: багатоповерховий багатосекційний житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_44 , загальною проектною кількістю вимірних одиниць: 73,02 м.кв;

-Договір №608/04-06 інвестування будівництва від «09» січня 2006 року, укладеному між Іпотекодавцем ТОВ «РЕАЛ-ІНВЕСТ». Будівельна адреса нерухомості, будівництво якої незавершено: багатоповерховий багатосекційний житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_45 , загальною проектною кількістю вимірних одиниць: 73,02 м.кв;

-Договір №608/04-06 інвестування будівництва від «09» січня 2006 року, укладеному між Іпотекодавцем ТОВ «РЕАЛ-ІНВЕСТ». Будівельна адреса нерухомості, будівництво якої незавершено: багатоповерховий багатосекційний житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_46 , загальною проектною кількістю вимірних одиниць: 73,02 м.кв;

-Договір №608/04-06 інвестування будівництва від «09» січня 2006 року, укладеному між Іпотекодавцем ТОВ «РЕАЛ-ІНВЕСТ». Будівельна адреса нерухомості, будівництво якої незавершено: багатоповерховий багатосекційний житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_47 , загальною проектною кількістю вимірних одиниць: 73,02 м.кв;

-Договір №608/04-06 інвестування будівництва від «09» січня 2006 року, укладеному між Іпотекодавцем ТОВ «РЕАЛ-ІНВЕСТ». Будівельна адреса нерухомості, будівництво якої незавершено: багатоповерховий багатосекційний житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_48 , загальною проектною кількістю вимірних одиниць: 73,02 м.кв;

-Договір №608/04-06 інвестування будівництва від «09» січня 2006 року, укладеному між Іпотекодавцем ТОВ «РЕАЛ-ІНВЕСТ». Будівельна адреса нерухомості, будівництво якої незавершено: багатоповерховий багатосекційний житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_49 , загальною проектною кількістю вимірних одиниць: 73,02 м.кв;

-Договір №608/04-06 інвестування будівництва від «09» січня 2006 року, укладеному між Іпотекодавцем ТОВ «РЕАЛ-ІНВЕСТ». Будівельна адреса нерухомості, будівництво якої незавершено: багатоповерховий багатосекційний житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_50 , загальною проектною кількістю вимірних одиниць: 73,02 м.кв;

-Договір №608/04-06 інвестування будівництва від «09» січня 2006 року, укладеному між Іпотекодавцем ТОВ «РЕАЛ-ІНВЕСТ». Будівельна адреса нерухомості, будівництво якої незавершено: багатоповерховий багатосекційний житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_51 , загальною проектною кількістю вимірних одиниць: 73,02 м.кв;

-Договір №608/04-06 інвестування будівництва від «09» січня 2006 року, укладеному між Іпотекодавцем ТОВ «РЕАЛ-ІНВЕСТ». Будівельна адреса нерухомості, будівництво якої незавершено: багатоповерховий багатосекційний житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_52 , загальною проектною кількістю вимірних одиниць: 73,02 м.кв;

-Договір №608/04-06 інвестування будівництва від «09» січня 2006 року, укладеному між Іпотекодавцем ТОВ «РЕАЛ-ІНВЕСТ». Будівельна адреса нерухомості, будівництво якої незавершено: багатоповерховий багатосекційний житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_53 , загальною проектною кількістю вимірних одиниць: 76,84 м.кв;

-Договір №608/04-06 інвестування будівництва від «09» січня 2006 року, укладеному між Іпотекодавцем ТОВ «РЕАЛ-ІНВЕСТ». Будівельна адреса нерухомості, будівництво якої незавершено: багатоповерховий багатосекційний житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_54 , загальною проектною кількістю вимірних одиниць: 73,02 м.кв;

-Договір №608/04-06 інвестування будівництва від «09» січня 2006 року, укладеному між Іпотекодавцем ТОВ «РЕАЛ-ІНВЕСТ». Будівельна адреса нерухомості, будівництво якої незавершено: багатоповерховий багатосекційний житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_55 , загальною проектною кількістю вимірних одиниць: 72,55 м.кв;

-Договір №608/04-06 інвестування будівництва від «09» січня 2006 року, укладеному між Іпотекодавцем ТОВ «РЕАЛ-ІНВЕСТ». Будівельна адреса нерухомості, будівництво якої незавершено: багатоповерховий багатосекційний житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_56 , загальною проектною кількістю вимірних одиниць: 73,02 м.кв;

Через змінені умови виконання кредитного договору 05.05.2010 та 11.07.2011 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І., було посвідчено відповідно договір про внесення змін №1 номер по реєстру 577 та договір про внесення змін №2 від, номер по реєстру 2428 до вищевказаного Іпотечного договору.

Згідно з умовами п.1.1 Кредитного договору, позичальник зобов`язаний на умовах, в розмірі та строки, встановлені в кредитному договорі, повернути Банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також сплатити комісії, пені та штрафи які передбачені умовами Договору.

При укладені вищезгаданих договорів поруки та іпотеки ОСОБА_1 надавались письмові згоди викладені в самих договорі поруки та додаткових угодах до неї, а також нотаріально посвідчених заявах: згода на укладення договору від 05.05.2010 р. № 567, посвідчена приватним нотаріусом ОМНО Поведьонковою І.І; згода на укладення договору від 05.05.2010 р. № 566, посвідчена приватним нотаріусом ОМНО Поведьонковою І.І.

12.11.2010 року ВАТ «Морський транспортний банк» змінив назву на ПАТ «Марфін Банк» та ПАТ «Марфін Банк» є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк», відповідно до Витягу зі Статуту ПАТ «Марфін Банк» та Свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «Марфін Банк».

Банк повністю виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання щодо надання позичальнику кредиту, що підтверджується: заявкою на видачу траншу у національній валюті України №76 від 28.07.2008 р. ТОВ «Міжнародне стрілкове товариство» (первісний боржник); розпорядженням №142 від 28.07.2008 на видачу кредиту у національній валюті України; Меморіальним ордером № 20 від 20.05.2011р. про переведення боргу (перенесення заборгованості в зв`язку із зміною боржника за кредитним договором №2848/OF; Меморіальним ордером №21 від 20.05.2011 р. про переведення боргу (перенесення заборгованості в звязку із зміною боржника за кредитним договором №2848/OF; Довідкою по особовому рахунку позичальника № НОМЕР_10 (національна валюта України) - по траншах у національній валюті України та Меморіальним ордером №6 від 16.08.2011 р. на видачу траншу в доларах США; Довідкою по особовому рахунку Позичальника № НОМЕР_11 (долари США) - по траншах у доларах США.

В порушення умов кредитного договору ТОВ «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант» зобов`язань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами не виконав.

Так, відповідно до заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант» було задоволено.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 6 753 228 гривень 49 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» судовий збір в сумі 3 441,00 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 06.08.2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» було задоволено. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року було змінено. Позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант» про стягнення заборгованості за кредитним договором було повністю задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором, яка складається з: - боргу за кредитом, виданим у доларах США - 564 404 долара 48 центів США, що за курсом НБУ станом на 20.08.13 р. 7,993 грн. за один долар США становить - 4 511 285 грн. 01 коп.; - боргу за відсотками по кредиту, виданому у доларах США - 131 769 доларів 75 центів США, що за курсом НБУ станом на 20.08.13 р. 7,993 грн. за один долар США становить - 1 053 235 грн. 61 коп.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, виданого у доларах США - 1 023 752 грн. 15 коп.; - пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом, виданим у доларах США - 126 595 грн. 53 коп.; - пеня за несвоєчасне погашення комісії за кредитом, виданого у доларах США - 2 201 грн. 34 коп.; - борг за відсотками по кредиту, виданому у гривні - 25 218 грн. 00 коп.; - борг з оплати комісії по кредиту, виданому у гривні - 40 319 грн. 97 коп.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, виданого у гривні - 8 818 грн. 28 коп.; - пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, виданому у гривні - 5 661 грн. 78 коп.; також стягнуто судовий збір у сумі - 3 441 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що зазначене рішення суду було звернуто до виконання та при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні №45940128, при примусовому виконанні виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси по справі суду № 520/16456/13-ц від 05.09.2014 р., державним виконавцем Кіптіковим І.О. встановлено, що боржник ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з громадянкою ОСОБА_1 , про що свідчить свідоцтво про укладання шлюбу серії НОМЕР_12 , видане Палацом урочистих подій м. Одеси від 14.07.1984 року, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу зроблено відповідний запис за № 721.

Також було встановлено, що за дружиною боржника ОСОБА_1 , зареєстровано на праві власності нерухоме майно, а саме: дачні будівлі, загальною площею 304,5 кв.м., житловою площею 66,5 кв.м., що розташовані на земельній ділянці 3652 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 . Вказане нерухоме майно належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_8 виданого 24.11.2008 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Враховуючи викладене, за клопотанням Банку (стягувача на той час) державний виконавець звернувся до Київського районного суду м. Одеси з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2018 р. по справі №520/16456/13-ц, подання головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси територіального управління юстиції в Одеській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами було задоволено: визначено частку майна боржника ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частини у спільному сумісному майні подружжя, дачних будівель, загальною площею 304,5 кв. м., житловою площею 66,5 кв. м., що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що належить його дружині ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_13 , виданого 24.11.2008 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

При цьому при розгляді зазначеного подання, судом було встановлено, що нерухоме майно, а саме: дачні будівлі, загальною площею 304,5 кв. м., житловою площею 66,5 кв.м., що розташовані на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_13 , виданого 24.11.2008 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради, придбані в період шлюбу, є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вказана вище ухвала Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2018 р. була скасована постановою Одеського апеляційного суду від 29.09.2020 р. та подання головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси територіального управління юстиції в Одеській області Кіптікова І.О. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами було задоволено. Визначено частку майна боржника ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частини у спільному сумісному майні подружжя, дачних будівель, загальною площею 304,5 кв. м., житловою площею 66,5 кв.м., що розташовані на земельній ділянці 362 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить його дружині ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_8 , виданого 24 листопада 2008 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

У наступному, виконавчий документ, що перебував на виконанні у головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси територіального управління юстиції в Одеській області Кіптікова І.О. був пред`явлений приватному виконавцю виконавчого округу Одеської обл., ОСОБА_6 , за наслідками чого 10.12.2019 було відкрито виконавче провадження №60845376.

19.11.2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме, 1/2 частини у спільному сумісному майні подружжя, дачних будівель, загальною площею 304,5 кв.м., житловою площею 66,5 кв.м., що розташовані на земельній ділянці 362 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, судом встановлено, що згідно інформації наданої ПАТ «МТБ Банк» при примусовому виконанні виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси по справі №520/16456/13-ц від 05.09.2014 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості у сумі 696174,23 доларів США та 1236008,05 грн., рішення суду було частково виконано на загальну суму 16502,46 доларів США, за рахунок звернення стягнення на іпотечне майно, а сааме на прилюдних торгах реалізовано 15 машиномісць №№203-208 і 211-2019 площею 12,7 кв.м. кожне, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 на загальну суму 443424,00 грн., що становить 16502,46 доларів США за курсом НБУ на дату реалізації.

03.02.2021 року приватним виконавцем була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

У подальшому постановою від 04.02.2021 року було зупинено вчинення виконавчих дій у зв`язку із тим, що виконавцю стало відомо, що ТОВ «ФК «Проксіма» звернулась до Київського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Також, рішенням Господарського суду Одеської області від 05.02.2015 року по справі №916/3622/14, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2848/ОF від 25 липня 2008 року у сумі 773011,61 доларів США та 3663693,80 грн., звернуто стягнення, зокрема, на:

- предмет іпотеки: нерухоме майно, а саме: нежила будівля трансформаторна підстанція, загальною площею 63,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ТОВ «Управитель Житлового Фонду «Євро-Сервіс» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_4 від 25 березня 2008 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі Статуту «Управитель Житлового Фонду «Євро-Сервіс», зареєстрований як окремий виділений в натурі об`єкт права власності за №22025669;

- предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: нежила будівля - котельня, загальною площею 316,9кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ТОВ «Управитель Житлового Фонду «Євро-Сервіс» на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3 від 25 березня 2008 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради згідно Статуту ТОВ «Управитель Житлового Фонду «Євро-Сервіс», зареєстрований як окремий виділений в натурі об`єкт права власності за №21776754;

- предмет застави, а саме обладнання, перелік якого наведений в п. 1.6 договору застави від 30 липня 2009 року, місцезнаходження якого: АДРЕСА_57 , яке належить на праві власності ТОВ «Управитель Житлового Фонду «Євро-Сервіс».

На виконання рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2015 року по справі № 916/3622/14 12 лютого 2016 року було видано наказ.

На виконання вказаного наказу, було відкрито ВП 50663717 Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби.

07.11.2026 року Державному підприємству «СЕТАМ» передано на реалізацію описане рухоме майно спірне обладнання котельної та трансформаторної підстанції, однак торги тричі призначені не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

У виконавчому провадженні №50663717, на електронних торгах з реалізації предмета іпотеки, ОСОБА_7 , як переможець торгів від 28.12.2016 року, набув у власність наступне майно:

- нежитлову будівлю котельню, загальною площею 316,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належала на праві власності ТОВ «Управитель Житлового Фонду «Євро-Сервіс» на підставі Свідоцтва про право власності серія НОМЕР_3 від 25 березня 2008 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради;

- нежитлову будівлю трансформаторну підстанцію, загальною площею 63,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належала на праві власності ТОВ «Управитель Житлового Фонду «Євро-Сервіс» на підставі Свідоцтва про право власності серія НОМЕР_4 від 25 березня 2008 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

За Актом №50663717/16 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 25 липня 2017 року, рухоме майно трансформаторної підстанції та котельної було передано стягувачу АТ «Марфін Банк», правонаступником якого є АТ «МТБ Банк», в рахунок часткового погашення заборгованості, згідно наказу №916/3622/14 від 12 лютого 2016 року, що видав Господарський суд Одеської області, за ціною 1240516,50 грн., а саме передано обладнання, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Сахарова, 36 Б, 36 В: Інв. №38, Котельний щит сигналізації, Інв. №39, Повітряно-опалювальний апарат UGW/OA1-B, Інв. 46, Інв., Повітряно-опалювальний апарат UGW/OA1-B, № 4, Комплекс Флоутек ТМ 3-4, Інв. №40, Ультразвуковий лічильник газу КУРС-01 G400, Інф. №42, Шафа ввідна ШВ 400А, Інв. №42, Шафа керування, Інв. №43, FLECK/Сольовий бак 200 л у збірці, Інв. №45, Прилад для керування 2-х насос ER-2, Інв. №47, Бак розширювальний СІММ VASO ERE СЕ1000, Інв. №48, Бак розширювальний СІММ VASO ERE CEI000, Інв. №49, Бак розширювальний СІММ VASO ERE СЕ1000, Інв. 52, Дозуюча помпа ДМЕ 2-18F-PP/T/F- 3111F, Інв. №53, Котел водонагрівальний Вітомакс 200 М241 2100 кВт 6 бар с ком., Інв. №54, Котел водонагрівальний Вітомакс 200 М241 3200 кВт 6 бар с ком., Інв. №55,котел водонагрівальний Вітомакс 200 М241 3200 кВт 6 бар с ком., Інв. №56, Насос Wilo MHI206-L/E/3-400-50-2 многоступ., Інв. №57, Насос Wilo MHI206-L/E/3-400-50-2 многоступ., Інв. №58, Насос UPS 25-80 180 1 230V50 Гц, Інв. №59, Помпа з сухим ротором ТР 80- 250/2AF-BAQT 7.5к, Інв. №60, Привід сидлового клапану AY230-3, Інв. № 62, сидловий клапан Н61100Н , Інв. №41, ГРУ RBE4022, Інв. №34, Маршрутизатор RTR53A6LVH/DSM; Інв. №66, ТрансформаторТМ1600 10/0,4 (складського збереження), Інв. №1, Трансформатор ТМ1600 10/ (складського збереження), Інв. №72, ЩО 90-1119 (без лічильника), Інв. № 73, ЩО 90-1119 (без лічильника), Інв. №74, ЩО90-1413, Інв. № 75, ЩО 90-1413, Інв. № 76, ЩО 90- 1413, Інв. № 77 ЩО 90-1413, Інв. № 78, ЩО 90-1413, Інв. № 79, ЩО 90-1413, Інв. № 80, ЩО 90-1413, Інв. № 32, ЩО 90-1413, Інв. №33, ЩО90-1314, Інв. №35, КСО-393-17-В УЗ, Інв. №35, КСО-393 17- В, Інв.№36, КСО-393-23 УЗ, Інв. №36, КСО-393-23 УЗ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_57 .

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитлова будівля котельня (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1194596951101), загальною площею 316,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_4 на праві приватної власності:

- 1/2 частка - на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. 05 квітня 2017 року, зареєстрованого за №595;

- 1/2 частка - на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. 05 квітня 2017 року, зареєстрованого за №596.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитлова будівля трансформаторна підстанція (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1195451951101), загальною площею 63,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_4 на праві приватної власності:

- 1/2 частка - на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. 05 квітня 2017 року, зареєстрованого за №597;

- 1/2 частка на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. 05 квітня 2017 року, зареєстрованого за №598.

11.01.2019 року зареєстровано ОСББ «ІЗУМРУД 2007» за номером запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань 1556102000006878, що підтверджується витягом.

29.01.2022 року загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку «ІЗУМРУД 2007» прийнято рішення з питання: «Про прийняття співвласниками ОСББ «ІЗУМРУД 2007» рішення про управління житловим комплексом по АДРЕСА_3 самостійно, шляхом самозабезпечення через статутні органи ОСББ з 01 травня 2022 року», що підтверджується протоколом № 2022/0129.

11.12.2023 року ПАТ «МТБ Банк» та Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» уклали договори безоплатного користування (позички) обладнання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_57 та складається з обладнання котельної.

26.12.2023 2023 року ПАТ «МТБ Банк» та Комунальне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло»,уклали договори безоплатного користування (позички) обладнання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та складається з обладнання трансформаторної.

Рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 14.05.2025 року у задоволенні позову ОСББ «ІЗУМРУД 2007» було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11.12.2025 року апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІЗУМРУД 2007» було задоволено частково.

Рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 14 травня 2025 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІЗУМРУД 2007» до ОСОБА_8 , Акціонерного товариства «МТБ Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «МТБ Банк», Комунальне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло», Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про витребування майна із чужого незаконного володіння було задоволено.

Витребувано від ОСОБА_8 на користь співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в особі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІЗУМРУД 2007» (код ЄДРПОУ 42750459) нежитлову будівлю трансформаторної підстанції за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 63,8 кв.м., реєстраційний номер 1195451951101.

Витребувано від ОСОБА_8 на користь співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в особі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІЗУМРУД 2007» (код ЄДРПОУ 42750459) нежитлову будівлю котельні за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 316,9 кв.,м. Реєстраційний номер 1194596951101.

Витребувано від Акціонерного товариства «МТБ Банк» (код ЄДРПОУ 21650966) на користь співвласників багатоквартирного будинку в особі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІЗУМРУД 2007» (код ЄДРПОУ 42750459), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова 36, рухоме майно: Інв. №38, Котельний щит сигналізації, Інв. №39, Повітряно опалювальний апарат UGW/OA1-B, Інв. 46, Інв., Повітряно опалювальний апарат UGW/OA1-B, № 4, Комплекс Флоутек ТМ 3-4, Інв. № 40, Ультразвуковий лічильник газу Курс - 01 G400, Інв. № 42, Шафа ввідна ШВ 400А, Інв. № 42, Шафа крування, Інв. № 43, FLECK/Сольовий бак 200 л у збірці, Інв. № 45, Прилад для керування 2-х насос ER-2, Інв. № 47, Бак розширювальний СІММ VASO ERE СЕ1000, Інв. № 48, Бак розширювальний СІММ VASO ERE CEI000, Інв. № 49, Бак розширювальний СІММ VASO ERE СЕ1000, Інв. 52, Дозуюча помпа ДМЕ 2-18F-PP/T/F- 3111F, Інв. 53, Котел водонагрівальний Вітомакс 200 М241 3200 кВт 6 бар с ком., Інв. №54, Котел водонагрівальний Вітомакс 200 М241 3200 кВт 6 бар с ком., Інв. №55, Котел водонагрівальний Вітомакс 200 М241 3200 кВт 6 бар с ком., Інв. №56, Насос Wilo MHI206-L/E/3-400-50-2 многоступ., Інв. № 57, Насос Wilo MHI206-L/E/3-400-50-2 многоступ., Інв. № 58, Насос UPS 25-80 180 1 230V50 Гц, Інв. №59, Помпа з сухим ротором ТР 80- 250/2AF-BAQT 7.5к, Інв. №60, Привід сидлового клапану AY230-3, Інв. №62, сидловий клапан Н61100Н, Інв. №41, ГРУ RBE4022, Інв. №34, Маршрутизатор RTR53A-6LVH/DSM; Інв. №66, Трансформатор ТМ1600 10/0,4 (складське збереження), Інв. № 72, ЩО 90-1119 (без лічильника), Інв. № 73, ЩО 90-1119 (без лічильника), Інв. № 74, ЩО 90-1413, Інв. №75, ЩО 90-1413, Інв. №76, ЩО 90-1413, Інв. №77 ЩО 90-1413, Інв. №78, ЩО 90-1413, Інв. №79, ЩО 90-1413, Інв. №80, ЩО 90-1413, Інв. №32, ЩО 90-1413, Інв. №33, ЩО 90-1413, Інв. №35, КСО-393-17-В УЗ, Інв. №35, КСО-393-17- В, Інв. №36, КСО-393-23 УЗ, Інв. №36, КСО-393-23 УЗ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_58 .

Стягнуто, у рівних частках, з ОСОБА_8 та Акціонерного товариства «МТБ Банк» (код ЄДРПОУ 21650966) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІЗУМРУД 2007» (код ЄДРПОУ 42750459) судовий збір в сумі 61957,31 гривень.

Відповідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Частина 1 ст. 317 ЦК України зазначає, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За правилами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 вищезазначеного закону про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Частиною 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Так, ч.4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено наступне, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Процесуальний закон також містить норми, відповідно до яких судовому захисту підлягає порушене, невизнане або оспорюване право, свобода чи інтерес (статті 1-4 ЦПК України).

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно з ч 1 ст. 2, ч. 1 ст. 19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових, а також інших правовідносин, з єдиним обмеженням, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Указані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого статтею 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2018 р. по справі №520/16456/13-ц, подання головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси територіального управління юстиції в Одеській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами було задоволено: визначено частку майна боржника ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частини у спільному сумісному майні подружжя, дачних будівель, загальною площею 304,5 кв. м., житловою площею 66,5 кв. м., що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що належить його дружині ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_13 , виданого 24.11.2008 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

При цьому при розгляді зазначеного подання, судом було встановлено, що нерухоме майно, а саме: дачні будівлі, загальною площею 304,5 кв. м., житловою площею 66,5 кв.м., що розташовані на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_13 , виданого 24.11.2008 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради, придбані в період шлюбу, є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вказана вище ухвала Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2018 р. була скасована постановою Одеського апеляційного суду від 29.09.2020 р. та подання головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси територіального управління юстиції в Одеській області Кіптікова І.О. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами було задоволено. Визначено частку майна боржника ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частини у спільному майні подружжя, дачних будівель, загальною площею 304,5 кв. м., житловою площею 66,5 кв.м., що розташовані на земельній ділянці 362 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить його дружині ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_8 , виданого 24 листопада 2008 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

19.11.2020 року приватним виконавцем у ВП №60845376 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме 1/2 частини у спільному майні подружжя, дачних будівель, загальною площею 304,5 кв.м., житловою площею 66,5 кв.м., що розташовані на земельній ділянці 362 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з наведеного, суд зазначає, що як встановлено із досліджених доказів по справі арешт був накладений - на 1/2 частину у спільному майні подружжя, дачних будівель, загальною площею 304,5 кв.м., житловою площею 66,5 кв.м., що розташовані на земельній ділянці 362 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 .

При цьому, на іншу частину у спільному майні подружжя, дачних будівель, загальною площею 304,5 кв.м., житловою площею 66,5 кв.м., що розташовані на земельній ділянці 362 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 арешт накладено не було, за таких обставин судом не встановлено порушених прав останньої, у зв`язку із накладеним арештом на 1/2 частину у спільному майні подружжя, дачних будівель, загальною площею 304,5 кв.м., житловою площею 66,5 кв.м., що розташовані на земельній ділянці 362 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 , а тому позов ОСОБА_1 про скасування арешту з дачних будівель, загальною площею 304,5 кв.м., житловою площею 66,5 кв.м., що розташовані на земельній ділянці 362 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягає.

ОСОБА_2 , якщо вважає, що накладення арешту на належну йому 1/2 частину у спільному майні подружжя, дачних будівель, загальною площею 304,5 кв.м., житловою площею 66,5 кв.м., що розташовані на земельній ділянці 362 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , порушує його права, він не позбавлений можливості звернутися до суду із відповідним позовом.

Крім того, твердження ОСОБА_1 , з приводу того, що за рішенням Господарського суду Одеської області від 05.02.2015 року було звернено стягнення на іпотечне майно в разунок погашення заборгованості, у зв`язку із чим відбулося повне погашення заборгованості за кредитним договором №2848/OF від 25.07.2008 року, не доведене та судом не враховується, оскільки відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 11.12.2025 року нежитлову будівлю трансформаторної підстанції за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 63,8 кв.м., реєстраційний номер 1195451951101, нежитлову будівлю котельні за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 316,9 кв.,м. Реєстраційний номер 1194596951101, рухоме майно: Інв. №38, Котельний щит сигналізації, Інв. №39, Повітряно опалювальний апарат UGW/OA1-B, Інв. 46, Інв., Повітряно опалювальний апарат UGW/OA1-B, № 4, Комплекс Флоутек ТМ 3-4, Інв. № 40, Ультразвуковий лічильник газу Курс - 01 G400, Інв. № 42, Шафа ввідна ШВ 400А, Інв. № 42, Шафа крування, Інв. № 43, FLECK/Сольовий бак 200 л у збірці, Інв. № 45, Прилад для керування 2-х насос ER-2, Інв. № 47, Бак розширювальний СІММ VASO ERE СЕ1000, Інв. № 48, Бак розширювальний СІММ VASO ERE CEI000, Інв. № 49, Бак розширювальний СІММ VASO ERE СЕ1000, Інв. 52, Дозуюча помпа ДМЕ 2-18F-PP/T/F- 3111F, Інв. 53, Котел водонагрівальний Вітомакс 200 М241 3200 кВт 6 бар с ком., Інв. №54, Котел водонагрівальний Вітомакс 200 М241 3200 кВт 6 бар с ком., Інв. №55, Котел водонагрівальний Вітомакс 200 М241 3200 кВт 6 бар с ком., Інв. №56, Насос Wilo MHI206-L/E/3-400-50-2 многоступ., Інв. № 57, Насос Wilo MHI206-L/E/3-400-50-2 многоступ., Інв. № 58, Насос UPS 25-80 180 1 230V50 Гц, Інв. №59, Помпа з сухим ротором ТР 80- 250/2AF-BAQT 7.5к, Інв. №60, Привід сидлового клапану AY230-3, Інв. №62, сидловий клапан Н61100Н, Інв. №41, ГРУ RBE4022, Інв. №34, Маршрутизатор RTR53A-6LVH/DSM; Інв. №66, Трансформатор ТМ1600 10/0,4 (складське збереження), Інв. № 72, ЩО 90-1119 (без лічильника), Інв. № 73, ЩО 90-1119 (без лічильника), Інв. № 74, ЩО 90-1413, Інв. №75, ЩО 90-1413, Інв. №76, ЩО 90-1413, Інв. №77 ЩО 90-1413, Інв. №78, ЩО 90-1413, Інв. №79, ЩО 90-1413, Інв. №80, ЩО 90-1413, Інв. №32, ЩО 90-1413, Інв. №33, ЩО 90-1413, Інв. №35, КСО-393-17-В УЗ, Інв. №35, КСО-393-17-В, Інв. №36, КСО-393-23 УЗ, Інв. №36, КСО-393-23 УЗ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_59 , було витребувано на користь співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в особі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІЗУМРУД 2007».

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004р. Конституційного суду України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

При цьому за змістом статей 4, 265 ЦПК України позов може бути задоволений лише у випадку встановлення факту порушення, не визнання або оспорення відповідачем (відповідачами) прав, свобод чи інтересів позивача. Якщо такого факту не встановлено, позов не підлягає задоволенню.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 89 ЦПК України).

Враховуючи викладене, беручи до уваги встановлені судом фактичні обставини справи та правовідносини, що їх регулюють, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксіма", Приватного акціонерного товариства "МТБ БАНК", треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович, ОСОБА_2 , про скасування арештів, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1,2 ст.141 ЦПК, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судові витрати з відповідачів на користь позивача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 267, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксіма", Приватного акціонерного товариства "МТБ БАНК", треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович, ОСОБА_2 , про скасування арештів залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 06.05.2026 року.

Суддя В. С. Петренко